Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27727/2022[88-32003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абраамяна Аргишти Абраамовича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Абраамяна А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкину А.А, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абраамян А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы и расходы на представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2021 года исковые требования Абраамяна А.А. удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Абраамяна Аргишти Абраамовича взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению рецензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение срока страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований Абраамяну А.А. отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года отменено.

Гражданское дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе Абраамян А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов; полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны без учета обращения его (Абраамяна А.А.) с названным иском как потребителя в суд по месту пребывания; просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2021 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкина А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Абраамян А.А, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, других сумм, определив подсудность по месту жительства (пребывания) истца по адресу пребывания: "адрес".

В подтверждение проживания Абраамяна А.А. по указанному адресу к исковому заявлению приложена копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Абраамяна А.А. в место пребывания в г. Краснодар, заявленный срок пребывания - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При этом также установлено, что Абраамян А.А. зарегистрирован по месту жительства в "адрес".

Абраамян А.А. указывал адрес своей постоянной регистрации в Республике Армения и в заявлении о наступлении страхового случая, и в претензии, и в обращении к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении дела суд первой станции пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Краснодара в связи с фактом наличия места пребывания Абрамяна А.А. в г. Краснодаре.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе приведенными выше нормами права, исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что доказательств фактического проживания истца в "адрес" (место работы, учебы, лечения и т.д.) истцом в суд не представлено, а его пребывание на двухмесячный срок оформлено в день подачи искового заявления в Ленинский районный суд г.Краснодара, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, общих положений процессуального закона о подсудности гражданских споров, учитывал, что регистрация гражданина по месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности гражданского спора, принял во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о нарушении правил подсудности данного дела и ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, ответчик сослался на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения подсудности и разрешилвопрос о передаче дела в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности, указав, что возникший спор подлежит рассмотрению судом по месту обращения истца в филиал страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы ссылок на такие нарушения не содержат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Абраамяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.А. Мельников

А.С. Харитонов