Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27849/2022[88-32496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Олега Владимировича на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Куликова ФИО13 к Куликову ФИО14, Тюгалевой ФИО15 о признании недействительным отказа от наследства.

Заслушав доклад судьи Супрун А.В, судебная коллегия

установила:

Куликов О.В. обратился в суд с иском к Куликову В.В, Тюгалевой О.В. о признании недействительным отказа от наследства.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Куликова О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.10.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куликова О.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отказ от наследства в пользу Тюгалевой О.В. совершен Куликовым О.В. под условием совершения в отношении него действий лечебно-восстановительного характера и частичной выплаты стоимости, причитающейся ему доли в праве на наследство в денежном выражении. Куликов О.В, осознав неправомерность своих действий отказа от наследства, до истечении 6-ти месячного срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано. Суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов обосновали свою позицию на основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.04.2022 г, но не учли, что выводы экспертизы не обязательны, но должны оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Определением судьи от 26 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

В силу статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в пункте 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 пункта 2 статьи 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158).

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Куликова О.Ф, Куликов О.В, Куликов В.В. на основании договора передачи от 7 декабря 2004 г. являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умерла.

Согласно наследственному делу N141/2020, открывшемуся после смерти Куликовой О.Ф, с заявлениями о принятии наследства обратились: 13 апреля 2021 г. внучка ФИО24 по праву представления после смерти сына наследодателя ФИО25 (отца ответчика), 3 декабря 2020 г. - сыновья ФИО23 ФИО22

24 апреля 2021 г. Куликов О.В. обратился к нотариусу нотариального округа г. Астрахань ФИО21 с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ Куликовой О.Ф. в пользу Тюгалевой О.В. (внучки наследодателя). Данный отказ зарегистрирован в нотариальной конторе по месту регистрации наследственного дела 26 апреля 2021 г.

13 мая 2021 г. Куликов О.В. обратился к нотариусу нотариального округа "Город Астрахань" Астраханской области ФИО20 с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с обращением в суд с иском об оспаривании отказа от причитающейся ему доли.

В обоснование требований о признании заявления от 26 апреля 2021 г. об отказе от причитающейся доли наследственного имущества недействительным истец указал, что данный отказ дан истцом под условием предоставления Тюгалевой О.В. встречного обязательства в виде совершения в отношении истца действий лечебно-восстановительного характера и частичной оплаты стоимости за причитающуюся долю наследства. Кроме того истец был обманут и введен в заблуждение Тюгалевой О.В. и ее представителем относительно совершенной сделки, на момент подписания заявления об отказе от наследства Куликов О.В. находился в стрессовом состоянии и расстройстве, вызванном не только сильными переживаниями в связи со смертью матери Куликовой О.Ф, а также в связи с наличием совокупности заболеваний, конфликта с родственниками истец находился в таком состоянии, которое не позволило ему в полной мере при составлении отказа от причитающейся доли наследства понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность лица в момент подписания сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов искового заявления и с целью определения психического состояния Куликова О.В. на момент составления заявления от 26 апреля 2021 г. об отказе от причитающейся доли на наследство после умершей 24 октября 2020 г. Куликовой О.Ф. в пользу Тюгалевой О.В. судом первой инстанции на основании определения от 24 августа 2021 г. по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница".

При назначении судебной экспертизы Куликову О.В. разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец предупреждался о необходимости явки в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

6 октября 2021 г. материалы гражданского дела возвращены из экспертного учреждения без исполнения в связи с отказом Куликова О.В. от явки на экспертизу.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 168, 170, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, учитывая, что Куликов О.В. не явился в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отказа Куликова О.В. от 26 апреля 2021 г. от причитающейся доли на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 в пользу Тюгалевой О.В.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции представителем Куликова О.В. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной психиатрической экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельства по делу и проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, которые требуют специальных знаний в данной области медицины, судом апелляционной инстанции на основании апелляционного определения от 6 апреля 2022 г. по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница".

Из заключения комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" N867 от 22 апреля 2022 г. следует, что из представленной судом медицинской документации установлено, что у Куликова О.В. в течение длительного времени отмечается массивная сочетанная патология сосудистого (артериальная гипертензия, системный атеросклероз с поражением в том числе сосудов головного мозга, острое нарушение мозгового кровообращения, перенесенное в 2015 г, хроническая ишемия головного мозга), неврологического (болезнь Паркинсона) и соматического (хронический пиелонефрит в терминальной стадии, поликистоз почек, хроническая болезнь почек 5д.ст.) генезиса. В связи со стройкой социально-трудовой дезадаптацией он является инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

При настоящем клиническом освидетельствовании у него выявляются также психические нарушения, характерные для данного диагноза, а именно: повышенная истощаемость, неустойчивость внимания, близкое к конкретному типу мышления, незначительное снижение мнестических функций, поверхностность суждений, лабильность и неустойчивость эмоциональной реакций, ригидность, слабодушие, раздражительность.

На основании изложенного экспертная комиссии пришла к заключению, что у Куликова О.В. по состоянию на 22 апреля 2021 г. имелось органическое психическое расстройство.

Тем не менее, психическое расстройство, имеющееся у Куликова О.В, не сопровождалось психотической симптоматикой и грубыми нарушениями волевого контроля собственной деятельности, длительное время находится в состоянии компенсации, проявляется умеренным нарушением функций психической деятельности при сохранности критических возможностей. Эти обстоятельства нашли свое отражение в решении комиссии психиатров, посчитавших, что Куликов О.В. не имеет противопоказаний для получения социальных услуг в стационарной форме в ГАСУ Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Кроме того, в материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения, позволяющие предположить возникновение у Куликова О.В. в интересующий период какого-либо временного расстройства, а также факторов (в том числе "обстоятельств окружающей обстановки"), исключающих адекватное представление подэкспертного о существе подписанного им заявления об отказе от наследства.

С учетом изложенного, экспертная комиссия пришла к выводу, что Куликов О.В. в момент составления и подписания заявления об отказе от наследства, оформленного ДД.ММ.ГГГГ г, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" у судебной коллегии не имелось, поскольку оно является полным и объективным, научно-обоснованным, мотивированным, проведено в учреждении по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, предусмотренного статями 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимо образование и достаточный стаж работы в качестве эксперта в психиатрии и психологии.

При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы: материалы гражданского дела, медицинская документация, использованы методы психиатрического экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также экспериментально-психологических методов исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия обоснованно приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, ответчик не должен доказывать обратного.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания отказа от причитающейся Куликову О.В. доли на наследство недействительным, истцом и его представителем в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Сам по себе возраст истца при наличие у него инвалидности, не подтверждает неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых действий.

При этом сами по себе указанные истцом обстоятельства не доказывают наличие оснований, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания отказа от причитающейся доли наследства недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Куликова О.В.

Отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

При совершении отказа от наследства - учитывая значимость его юридических последствий - необходимо соблюдение ряда установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в частности, отказаться от наследства можно только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства (статья 1159); при этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157); не допускается также отказ от части причитающегося наследнику наследства, однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям, то он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158); не допускается отказ с оговорками или под условием (абзац второй пункта 2 статьи 1158), а также при наследовании выморочного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1157); отказ от наследства, последовавший со стороны несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, допускается лишь с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 1157).

Само по себе ограничение возможности совершить так называемый направленный отказ от наследства имеет целью не допустить искажения непосредственно выраженной или предполагаемой воли наследодателя, к чему может привести перераспределение наследства по усмотрению наследников в рамках наследственных правоотношений. Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации не только ограничивает круг субъектов, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, лицами из числа наследников по завещанию и наследников по закону любой очереди (абзац первый пункта 1 статьи 1158), но и прямо устанавливает запрет на отказ от наследства в пользу лиц, к наследникам не относящихся (абзац первый пункта 2 статьи 1158), нарушение которого, равно как и иных вытекающих из статьи 1158 данного Кодекса запретов, влечет недействительность совершенного отказа, - такая сделка в силу пункта 2 его статьи 168 является ничтожной.

Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Из материалов гражданского дела и наследственного дела N 141/2020 в отношении умершей ФИО17 следует, что в заявлении ФИО18 нотариально оформленном нотариусом г. Астрахани ФИО16 указано, что последствия совершенного им отказа, а также содержание статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации перед подписанием заявления нотариусом ему разъяснены, их содержание понятно.

По тексту заявления в нем отражены все существенные условия односторонней сделки, прямое указание на отказ истца от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти матери в пользу внучки наследодателя, по всем основаниям.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и относимых доказательств, подтверждающих составление Куликовым О.В. отказа от причитающейся доли на наследство после умершей Куликовой О.Ф. в пользу Тюгалевой О.В. под условием, предусматривающем встречное обязательство со стороны Тюгалевой О.В, истец и его представитель в суд не представили, и таковые в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что стороны заключали соглашения, по которому ответчик обязалась выплатить истцу денежные средства в счет причитающейся ему наследственной доли в материалы дела не представлены.

Ввиду недоказанности истцом обстоятельств того, что отказ от принятия наследства был обусловлен устным соглашением с Тюгалевой О.В. и обещанием ответчика осуществить за истцом уход, оказать ему помощи, организовать лечебно-восстановительную помощь, выплатить денежную компенсацию за причитающуюся долю наследства, выводы суда первой инстанции о том, что при совершении юридически значимых действий волеизъявление истца Куликова О.В. было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, признаются обоснованными.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной воли истца на составление отказа от причитающейся доли на наследство в пользу племянницы и о добровольности оформления данной сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее совершения под условием встречного обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ от причитающейся доли на наследство недействителен на основании положений части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик скрыла от него истинные намерения, не может повлечь отмены решения суда первой и второй инстанций.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работнике?.: либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица б заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Судебная коллегия обоснованно посчитала, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и оснований к отмене решения первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова