Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-28056/2022[88-32529/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Бабич Геннадия Дмитриевича к ООО "Носимо" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "Носимо" - Малютиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26 марта 2021 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" обратилось к мировому судье с исковым заявлением в интересах Бабич Г.Д. к ООО "Носимо" о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2020 г. сотового телефона Samsung Galaxy S20, взыскании стоимости некачественного товара телефона в размере 55 791 руб, убытков в размере 17 192 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 6 707 руб. 61 коп. за период с 25.07.2019 г. по 25.09.2019 г, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 360 руб, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2020 г. между Бабич Г.Д. и ООО "Носимо" заключен договор купли-продажи на приобретение сотового телефона Samsung Galaxy S20 в размере 55 791 руб. В процессе эксплуатации сотового телефона выявился недостаток - во время звонка прерывается связь. В связи с чем истец 02.09.2020 г. обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также о проведении в случае необходимости проверки качества товара в присутствии истца, которую ответчик получил. В ответе на претензию ответчиком предложено истцу обратиться в магазин ООО "Носимо" для проведения проверки качества, кроме того в письме было указано, что истец вправе участвовать в проверке качества товара. В магазине продавцом в проверке качества товара в присутствии истца было отказано, о чем была сделана запись в книге отзывов и предложений, направление в АСЦ для проведения проверки качества в присутствии потребителя ответчиком не выдавалось истцу. Таким образом, претензия не удовлетворена.

В связи с чем, Бабич Г.Д. обратился в Краснодарскую краевую общественную организацию Общество защиты прав потребителей "Фемида" для защиты своих прав.

В дальнейшем представитель истца дополнил свою позицию в связи тем, что товар приобретен за счет кредитных средств, которые истцом исполнены и сумма требований за спорный товар составляет 64543 руб, кроме того уточнил требования в части взыскания неустойки за период с 17.09.2021 г. по 10.01.2021 г. в размере 34853 руб, и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 марта 2021 года, исковые требования Бабич Г.Д. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи от 06.08.2020 г. сотового телефона Samsung Galaxy S20, заключенный между сторонами. С ООО "Носимо" в пользу Бабич Г.Д. взысканы стоимость товара в размере 64 543 руб, неустойка за период с 17.09.2021 г. по 10.11.2021 г. в размере 20 000 руб, компенсация за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб, судебные расходы в размере 207, 04 руб, потребительский штраф в размере 22 385, 75 руб. С ООО "Носимо" в пользу ККОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" взыскан штраф в размере 22 385, 75 руб. В остальной части иска отказано. На Бабич Г.Д. возложена обязанность возвратить товар сотовый телефон Samsung Galaxy S20 ООО "Носимо" по предварительно согласованной сторонами дате. С ООО "Носимо" в пользу государства взыскана госпошлина.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Прикубанским районным судом г.Краснодара вынесено апелляционное определение от 27 апреля 2022 года, которым решение мирового судьи судебного участка N240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Носимо" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Носимо" - Малютина Е.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2020 года между Бабич Г.Д. и ООО "Носимо" заключен договор купли-продажи на приобретение сотового телефона Samsung Galaxy S20 в размере 55 791 рубль, что подтверждается чеком. Гарантийный срок на товар составляет один год с момента покупки.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - во время звонка прерывается связь.

2 сентября 2020 года Бабич Г.Д. обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар, и о проведении проверки качества товара в его присутствии, которую ответчик получил 7сентября 2020 года, однако, претензия не удовлетворена.

Как следует из ответа от 8 сентября 2020 года на претензию, ответчик указал потребителю о необходимости явиться в любой магазин ООО "Носимо", включая розничный магазин по адресу г. Краснодар ул. Головатого д.313 ТЦ "Галерея", либо в магазин по месту приобретения и передать товар для проверки качества, либо направить товар по почте по адресу г. Москва ул. Спартаковская д. 21, с правом участия при проведении проверки качества товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2020 года в магазине по адресу г. Краснодар ул. Головатого д. 313 ТЦ "Галерея" Бабич Г.Д. отказано в проверке качества товара в его присутствии, что зафиксировано в книге отзывов и предложений ООО "Носимо", копия которой представлена в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения Бабич Г.Д. у ответчика товара ненадлежащего качества, обращения истца к ответчику с просьбой о выполнении требований, установленных в статье 18 Закона о защите прав потребителей, а также факта неисполнения продавцом законных требований потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что истцу не было выдано направление в сервисный центр для проведения проверки качества товара в присутствии истца в условиях авторизованного сервисного центра, не смотря на указание об этом в ответе на досудебную претензию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом предприняты все возможные действия для передачи ответчику товара в целях проведения проверки его качества в присутствии истца. Вместе с тем, ответчик, заблаговременно предупрежденный истцом о его желании принять участие в проверке качества, такую проверку не организовал, тем самым нарушив право потребителя, установленное пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судами сделан верный вывод о неудовлетворении ответчиком требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф и моральный вред в соответствии с положениями статей 13, 15, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод кассатора о том, что дефект в товаре не отвечает признакам существенного, опровергается материалами дела.

Так, согласно заключению экспертизы N89/19 от 31 января 2020 года, выполненной ООО "Альянс эксперт строй", проведенной в рамках гражданского дела, выявленный в товаре дефект в электронной схеме оказывает негативное влияние на условия эксплуатации, так как представляет угрозу безопасности жизни и здоровья потребителя, эксплуатация сотового телефона по его прямому назначению технически не представляется возможной и не является безопасной, выявленный дефект является существенным в виду недопустимости использования по его прямому назначению. Выявленные в товаре недостатки подлежат устранению при проведении ремонтных работ в условиях авторизованной сервисной мастерской.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26 марта 2021 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Носимо" - Малютиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский