Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28137/2022[88-32795/2022]

дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-432/2022

23RS0031-01-2021-008084-93

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширинова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Ширинова ФИО11 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Ширинова А.С. - ФИО8 представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО9 судебная коллегия

установила:

Ширинов А.С. обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 110000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, по оплате доверенности в размере 2945 рублей, оплате рецензии в размере 5000 рублей

Решением Ленинский районный суд г. Краснодара от 11 февраля 2022 года требования Ширинова А.С. удовлетворены частично.

Данным решением с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ширинова А.С. взысканы сумма страховой выплаты в размере 110000 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки за независимую экспертизу в размере 8000 рублей, за курьерскую доставку в размере 195 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2945 рублей, за изготовление рецензии в размере 5000 рублей. В остальной части иска, отказано.

Также с АО "Тинькофф Страхование" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

В кассационной жалобе Ширинов А.С. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что он вправе воспользоваться правом, предусмотренным ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" на предъявление иска о взыскании страхового возмещения к ответчику в суд по месту своего жительства (временной регистрации): "адрес", что подсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара, где он проживает.

Определением судьи от 30 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что согласно данным паспорта адрес регистрации истца - "адрес".

Этот же адрес истец указал и в обращении к финансовому уполномоченному 9 апреля 2021 г.

Указанный адрес относится к подсудности Советского районного суда г.Краснодара.

При подаче искового заявления истцом указан адрес проживания - "адрес".

Свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда г.Краснодара, выдано истцу в июне 2021 г, то есть непосредственно перед обращением в суд с иском, хотя вся переписка со страховой компанией и финансовым уполномоченным велась с указанием адреса "адрес". При этом судебные извещения направленные истцу по адресу: "адрес" им не были получены.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что согласно положениям части 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств" иск к страховой компании может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования либо принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя могут быть так же предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В силу положений статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что действия истца свидетельствуют об искусственном изменении подсудности перед подачей иска в суд.

Данные действия подпадают под положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, что опровергает довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод относительно места жительства истца.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, исключающей право суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поступившее в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции об истребовании доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова