Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28328/2022[88-32806/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу Брыгина ФИО11 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Брыгина ФИО14 к Бакулину "данные изъяты", Бабинцевой ФИО13, Буториной ФИО12 о признании договора купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства недействительным, признании недействительными записей о государственной регистрации собственности, признании права собственности на недвижимое имущества в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Брыгина А.А. к Бакулину Д.А, Бабинцевой Л.Ф, Буториной Л.А. о признании договора купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства недействительным, признании недействительными записей о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущества в порядке наследования.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 августа 2017 года (рассмотрено по правилам суда первой инстанции) решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2017 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Брыгина А.А. к Бакулину Д.А, Бабинцевой Л.Ф, Буториной Л.А. о признании договора купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства недействительным, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущества в порядке наследования. С Бакулина Д.А. в пользу Брыгина А.А. взысканы расходы по оплату государственной пошлине в сумме 19 553 рубля и 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

31 июля 2020 года представителем Брыгина А.А. - Хохловой Е.Л. подано в суд заявление (поступило в суд первой инстанции 4 августа 2020 года), в котором просила взыскать солидарно с Бабинцевой Л.Ф, Буториной Л.А. понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере 148 769 рублей 81 копейка, вознаграждение за фактическую потерю времени в сумме 18 247 рублей.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично. С Буториной Л.А, Бабинцевой Л.Ф, Бакулина Д.А. в пользу Брыгина А.А. взысканы солидарно судебные расходы в размере 113 181 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года (с учетом определения Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года об исправлении описки в апелляционном определении от 15 июля 2021 года), определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2020 года отменено, отказано в удовлетворении требований Брыгина А.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, Брыгин А.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления только на том основании, что заявитель не подал заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что последний судебный акт по делу принят 1 августа 2017 года, срок для подачи заявления на возмещение судебных расходов по общему правилу составляет три года. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что с 30 марта 2020 года в России были объявлены не рабочие дни, в том числе были закрыты юридические фирмы, а также суды. Заявитель полагает, что Хостинский районный суд города Сочи принял к рассмотрению заявление на возмещение судебных издержек с учетом всех норм права, учел все обстоятельства непреодолимой силы, как связанные со стороной процесса - стороны истца (заявителя), так и с чрезвычайным обстоятельствами, связанными с новой коронавирусной инфекцией, а также рассмотрел, исследовал и учел все документальные подтверждения несения требуемых стороной истца судебных издержек, принял законное и обоснованное определение. Также указывает, что не уведомление заявителя о подаче частной жалобы ответчиками и нарушение его права на предоставление документов, подтверждающих его права на увеличение сроков на подачу заявления на возмещение судебных расходов, предусмотренных часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ, послужило принятию незаконного апелляционного определения.

В отзыве на кассационную жалобу Бабинцева Л.Ф. указала на законность и обоснованность апелляционного определения, просила отказать в удовлетворении требований Брыгина А.А. о взыскании судебных расходов.

Определением от 31 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 94, 98, 88, 104 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований стороны истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления стороны истца о взыскании судебных расходов, применяя положения статей 88, 94, 103.1 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что поскольку положение статьи 103.1 ГПК РФ вступило в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона. Рассмотрение дела N 2-130/2017 по существу окончено 1 августа 2017 года, а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 4 августа 2020 года, следовательно трехмесячный процессуальный срок пропущен.

С выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует согласиться.

Согласно части 3 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного Кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 года.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же Постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 1 октября 2019 года.

Исходя из изложенного, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу окончен 9 января 2021 года (начало течения срока 1 октября 2019 года); заявление о возмещении судебных расходов подано представителем истца 31 июля 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, стороной истца не заявлено.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что Брыгин А.А. не уведомлен о подаче частной жалобы ответчиками, что послужило принятию незаконного апелляционного определения не состоятельна, поскольку как следует из материалов дела, апелляционное определение судом апелляционной инстанции принято 15 июля 2021 года с учетом положений части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, в том числе и по частной жалобе представителя Брыгина А.А. по доверенности Хохловой Е.Л. на определение суда первой инстанции от 3 ноября 2020 года.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО6