Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28429/2022[88-32862/2022]

дело N 88-32862/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1405/2021

23RS0031-01-2020-011334-27

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года, кассационную жалобу Лыковой ФИО8 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Лыковой ФИО10 к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Лыковой Н.И. - ФИО9 судебная коллегия

установила:

Лыкова Н.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" как уполномоченному Российским Союзом Автостраховщиков лицу для осуществления компенсационных выплат о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 79381, 94 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 130184, 84 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы за услуги судебного эксперта - 25000 руб, почты- 201 руб, представителя - 35000 руб..

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 8 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лыковой Н.И. страховое возмещение в размере 79 381, 94 руб, неустойку - 40 000 руб, штраф - 20 000 руб, судебные расходы - 35 201 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 587, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лыковой Н.И. взысканы: страховое возмещение в размере 39 611, 94 руб, штраф - 15 000 руб, неустойка - 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 7 000 руб, почтовые расходы - 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в пользу ООО "Вектор" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы: с АО "АльфаСтрахование" в размере 22 660 руб.; с Лыковой Натальи Ивановны в размере 22 660 руб..

С АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1 388, 33 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что нижестоящие суды, в противоречие условиям договора возложили обязанности РСА на АО "АльфаСтрахование", что является ошибочным толкованием условий договора. В соответствии с законом "Об ОСАГО" компенсационные выплаты производит Российский союз автостраховщиков, а АО "АльфаСтрахование" лишь представляет его интересы в рамках договора представительства. У эксперта проводившего трасологическую часть исследования отсутствует аттестация МАК, данный эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

В кассационной жалобе Лыкова Н.И. просит апелляционное определение, отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что заключение судебной экспертизы ООО "Оценка-Сервис", в суде первой инстанции является полным, мотивированным. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости вышеуказанного заключения, в суде первой инстанции представлено не было. Кроме того, по ходатайству страховой компании, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт, который дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования. Решение о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции считает не законным, не обоснованным и не мотивированным, так как раннее проведенные экспертизы (независимая и в суде первой инстанции) определили практически одинаковую стоимость ее автомобиля до аварийном состоянии, на дату ДТП (350 000 рублей и 349 600 рублей).

Определением судьи от 1 сентября 2022 года кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 14 сентября 2022 года кассационная жалоба Лыковой Н.И. принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (подпункт "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (пункт 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П).

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 годаN40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу части 1 статьи 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается следующее, 28 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Лыковой Н.И. автомобиль "Шкода" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в АО "НАСКО", однако приказом Банка России NОД-1090 от 14 мая 2019 года у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

1 июня 2020 года потерпевшая обратилась в Российский Союз Автостраховщиков через АО "АльфаСтрахование" (в связи с заключением указанными организациями договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению АО "АльфаСтрахование" интересов РСА в судах) с заявлением о компенсационной выплате.

8 июня 2020 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства и 16 июня 2020 года на основании исследования ООО "РАНЭ" произвела компенсационную выплату в размере 129 800 руб..

29 июня 2020 года Лыкова Н.И. направила досудебную претензию с предложением выплаты на основании заключения Апшеронской ТПП, в связи с чем 9 июля 2020 года осуществлена доплата в размере 73 529, 06 руб..

Полагая выплаченную сумму недостаточной, Лыкова Н.И. обратилась в суд.

Согласно выводам судебной экспертизы N19139Б от 30 ноября 2020 года, выполненной ООО "Оценка-Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, с применением справочников РСА составляет: с учетом износа - 247 600 руб, без учета износа - 378 200 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составила 349 600 руб, стоимость годных остатков - 71 389 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера подлежащего взысканию возмещения.

Судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции, приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении методики определения стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, что вызвало у суда сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения ООО "Оценка-Сервис", в связи с чем назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. С учетом характера спора, также был истребован и предоставлен для экспертного исследования административный материал по факту ДТП.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N01/22/03от 28 апреля 2022 года, выполненной ООО "Вектор", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа - 206 974, 99 руб, без учета износа - 327 166, 49 руб, рыночная стоимость автомобиля истицы на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 313 400 руб, стоимость годных остатков - 70 459 руб.

Судом апелляционной инстанции заключение повторной судебной экспертизы принято в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оценив указанное заключение ООО "Вектор" в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции счел его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции указано, что с учетом установленных обстоятельств, ранее выплаченной суммы, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лыковой Н.И. страхового возмещения, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства является обоснованным, однако его размер должен быть определен в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы в сумме 39 611, 94 руб..

Судом апелляционной инстанции снижен размер штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб, с учетом взысканного размера невыплаченного страхового возмещения, как и сумма неустойки - до 10 000 руб..

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции подлежат снижению и взыскиваемые со страховой компании в пользу истицы судебные расходы: по оплате судебной экспертизы до 7 000 руб, почтовые расходы до 100 руб, расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб..

С учетом принципа распределения судебных расходов, заявления руководителя экспертной организации, судом апелляционной инстанции взысканы с АО "АльфаСтрахование" и Лыковой Н.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 660 руб..

Изменен и размер государственной пошлины, с учетом изменения взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Заключение повторной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Судебным экспертом исследована наиболее полная совокупность материалов, в том числе акты осмотров, выполненные по инициативе истца и ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2019 года. Экспертом также был осмотрен поврежденный автомобиль, выполнено исследование геометрических размеров аналогов транспортных средств, приведены соответствующие схемы; с расчетом представлен перечень деталей с указанием каталожных номеров, стоимости, источника. Кроме того, эксперт ФИО11 состоит в реестре экспертов-техников МАК с 4.07.2013 года, что опровергает доводы жалобы ответчика.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы страховой компании о необоснованности взыскания непосредственно с ответчика, опровергаются условиями договора N3100-КВ от 24.05.2019 года, заключенному между РСА и АО "АльфаСтрахование", чему так же была дана оценка нижестоящими судами.

Другие доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика и истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Т.И. Парамонова

ФИО7