Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28519/2022[88-32866/2022]

дело N 88-32866/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-613/2021

23RS0034-01-2021-000563-90

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Корчуганова Алексея Олеговича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Корчуганов А.О. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 263 000 руб, неустойку в размере 231 440 руб, штраф 131 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Корчуганова А.О. сумму страхового возмещения в размере 152 700 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства пошлину в размере 6 027 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года изменено в части, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Корчуганова А.О. взысканы страховое возмещение в размере 137 054, 34 руб, неустойка в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, вынести новое решение об отказе Корчуганову А.О. в иске. Считает, что оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось, т.к. согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от 15.12.2020, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.10.2020 года. Экспертом при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, не запрашивался и не исследовался в полном объеме административный материал. Также истцом был пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу и расходов на составление досудебной претензии. Экспертное заключение ООО "Научно-Исследовательский центр Независимых Экспертиз" содержит некорректных выводы, которые привели к завышению стоимости восстановительного ремонта.

Определением судьи от 1 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее, в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2020 года, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Фольксваген"

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.

19 октября 2020 года в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства с привлечением экспертов ООО "Прайсконсалт".

30 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно трассологическому заключению повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО10 согласно заключению которого от 28 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 300 руб, без учета износа 265 500 руб..

Досудебная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года в удовлетворении требований Корчуганова А.О. отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный ссылался на заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", выполненное по обращению финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно экспертному заключению от 09 июля 2021 года N 21-07-03, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 152 700 руб, без учета износа - 263 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 612 000 руб, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, размер которого судом установлен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем взыскал 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд также счел необходимым взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в части, в связи с наличием сомнений в правильности заключения судебной экспертизы N 21-07-03 от 09.07.2021 года, была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

При повторном исследовании эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 230 940, 24 руб, с учетом износа - 137 054, 34 руб.

Эксперт установил, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Приходя к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам, эксперты ФИО12 и ФИО13 исследовали и проанализировали все представленные судом материалы, механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав ход исследования в мотивировочной части заключения.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что размер страхового возмещения подлежит уменьшению с 152 700 руб. до 137 054, 34 руб..

Уменьшив размер страхового возмещения, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Заключение повторной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В связи с чем, данное заключение обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что принятое в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области оценочной деятельности, а так же экспертом-техником включенном в государственный реестр МАК, которым была составлена графическая модель ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При проведении экспертизы исследовался административный материал, все проведенные по настоящему делу экспертизы, а так же фотоматериалы, в том числе полученный при проведении осмотра страховой компанией.

Так же не соответствует материалам дела утверждение ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку судом первой инстанции он был восстановлен, с указанием мотивов принятия данного решения и ссылкой на конкретные обстоятельства, препятствующие более раннему обращению в суд, как в том числе получение процессуальных документов по результатам проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Т.И. Парамонова

ФИО9