Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28526/2022[88-32993/2022]

дело N 88-32993/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4597/2021

23RS0031-01-2021-004145-76

г. Краснодар 28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Адонис" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Шайдабекова Э.Ю. к ООО СК "Адонис" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Шайдабекова Э.Ю. - ФИО13, представителя ООО СК "Адонис" - ФИО12 судебная коллегия

установила:

Шайдабеков Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 193400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, на оплату курьерской доставки в размере 300 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 2480 рублей, на изготовление рецензии в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с ООО "СФ "Адонис" в пользу Шайдабекова Э.Ю. сумму страховой выплаты в размере 193400 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 8000 рублей, за курьерскую доставку в размере 300 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2480 рублей, за изготовление рецензии в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО СФ "Адонис" в доход государства государственную пошлину в размере 5068 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Адонис" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате учреждения, которому поручено ее проведение. Акт осмотра ТС был составлен в одностороннем порядке без извещения и присутствия ответчика. Ответчик не мог оценить полноту исследования и представить возражения. Экспертное заключение истца получено в одностороннем порядке и подготовлено с нарушением положений Единой методики, суд, назначая судебную экспертизу, должен был исключить подготовленное по инициативе истца заключение как недопустимое доказательство.

Определением судьи от 1 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее, 26.01.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего Шайдабекову Э.Ю. автомобиля марки " "данные изъяты"" и автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением Амраева Н.Р.К..

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", Амраев Н.Р.К, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2019 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Ангара", страховой полис серии N. Гражданская ответственность Шайдабекова Э.Ю. была застрахована в ООО СФ "Адонис", полис серии МММ 5013064466.

31.01.2019 Шайдабеков Э.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СФ "Адонис".

ООО СФ "Адонис" письмом N 2 от 19.02.2019 отказало Шайдабекову Э.Ю. в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Верещагину Д.В..

Согласно отчета N 194-11-20 от 30.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 262056 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 8000 рублей.

Шайдабеков Э.Ю. направил в ООО СК "Адонис" досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, которая осталась без ответа.

13.01.2021 года Шайдабеков Э.Ю. направил в Службу финансового уполномоченного обращение.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.02.2021 N У-21-2555/5010-007 в удовлетворении требований Шайдабекова Э.Ю. о взыскании с ООО "СФ "Адонис" страхового возмещения - отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания", выполненного по заказу финансового уполномоченного, с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате ДТП от 25.01.2019 года.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.06.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, облицовки левого порога, левого порога, средней левой стойки, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, заднего левого фонаря, имеющиеся на автомобиле "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, по состоянию на день совершения ДТП - 25.01.2019, составляет 193400 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о признании заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Южная независимая оценочная компания" допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызвало у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная копания", выполненному экспертом Поляковой Т.В. по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствовало Положению N 432-П "О единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт не строит графическую модель столкновения транспортных средств в полном объеме с указанием координат транспортных средств на каждой фазе механизма происшествия, проекции вектора направления движения транспортных средств; не определяет угол столкновения; ненадлежащим образом исследует формы, размерные характеристики, высоты локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждения, производит сопоставление масштабных моделей ТС участников рассматриваемого ДТП по высотам от опорной поверхности по недостоверно определенным геометрическим параметрам.

В связи с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, незаконным.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 90 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решение суда в части снижения штрафа и неустойки не обжалуются, в связи с чем, судом кассационной инстанции проверяются.

Размер присуждаемой потребителю Шайдабекову Э.Ю. компенсации морального вреда суд определил, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку экспертное заключение, выполненное судебным экспертом Крамаренко С.С. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении страховщика о проведении независимого осмотра ТС, не принимаются судебной коллегией кассационного суда, т.к. обязанность лиц, по обязательному извещению страховых компаний, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, введена Федеральным Законом от 25.05.2020 года N 161-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, статья 1 Федерального закона вступает в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования Федерального закона то есть с 24 августа 2020 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после дня вступления в силу статьи 1 настоящего Федерального закона.

При этом договор о добровольном страховании гражданской ответственности был заключен между сторонами до внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Другие доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

ФИО10