Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28535/2022[88-33141/2022]

УИД 30-MS-0013-01-2021-004842-02

м.с. Чебурова Т.С. Дело N 88-33141/2022

р.с. Апостолов К.В. N дела суда 1-й инстанции 2-4487/2021

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ТФ "Два кита" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Астрахани от 18.10.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.05.2022 года по гражданскому делу по иску Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", действующей в интересах Романова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Два-кита" о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику в интересах Романова А.В. о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере в размере 27 311, 68 руб, убытки, причиненные покупкой товара ненадлежащего качества в размере 1 566, 80 руб, неустойку в размере 34 039 руб, моральный вред в размере 5 000, 00 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебно участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 18.10.2021 г. исковые требования Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", действующей в интересах Романова Александра Васильевича, к ООО "Торговая фирма "Два-кита" о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворены в части, с ООО "Торговая фирма "Два-кита" в пользу Романова Александра Васильевича взысканы денежные средства в размере 27 311, 68 руб. и моральный вред в размере 2 000 руб, так же с ООО "Торговая фирма "Два-кита" в доход бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья, взыскана государственная пошлина в размере 1 319, 35 руб.

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Торговая фирма "Два-кита" в пользу Романова А.В. взыскана денежная сумма - 19 901, 20 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.05.2022 года решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Астрахани от 18.10.2021 года и дополнительное решением мирового судьи от 04.03.2022 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО ТФ "Два кита" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Астрахани от 18.10.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.05.2022 года в части взыскания с ООО "Торговая фирма "Два кита" в пользу Романова А.В. денежных средств в размере 27311, 68 руб. за баллон буксируемый, торговой марки AIRHEAD, 3-хместный, и морального вреда в размере 2000 руб, прекратить производство по делу в этой части. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что к Романову А.В, как к ИП, не применимы положения Закона РФ "О защите потребителей", поскольку товар приобретен для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 26.06.2021 г. Романов А.В в ООО "Торговая фирма "Два-Кита" приобрел надувной аттракцион AIRHEAD 2-х местный, стоимостью 19901, 20 руб, буксирный трос, стоимостью 1 567, 28 руб. ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В так же приобрел надувной аттракцион AIRHEAD 3-х местный, стоимостью 27 311, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. обратился в Астраханскую региональную общественную организацию "Центр независимой защиты прав потребителей" с просьбой провести исследование товара: ватрушка для катания на воде. Причина - образование дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. обратился в Астраханскую региональную общественную организацию "Центр независимой защиты прав потребителей" с просьбой провести исследование товара - надувной аттракцион AIRHEAD 3-х местный.

ДД.ММ.ГГГГ Астраханской региональной общественной организацией "Центр независимом защиты прав потребителей" проведена экспертиза N-ИС надувного аттракциона AIRHEAD 2-х местный, которой установлено, что указанный товар имеет дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ Астраханской региональной общественной организацией "Центр независимой защиты прав потребителей" проведена экспертиза N-ИС надувного аттракциона AIRHEAD 3-х местный, которой установлено, что указанный товар имеет дефект производственного характера.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии в приобретенных товарах недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, и удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, а также взыскании денежных средств в размере 27 311, 68 руб. и 19 901, 20 руб. за приобретенный товар.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление товара на проверку качества лишило продавца установить причины его возникновения и определить обоснованность требований и возможность их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 469 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что к Романову А.В, как к ИП, не применимы положения Закона РФ "О защите потребителей", так как товар приобретен для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно учтено нижестоящими судами, само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность использования баллона буксируемого для личных нужд, иные доказательства также не свидетельствует о том, что товар приобретался для коммерческих целей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Астрахани от 18.10.2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Астрахани от 04.03.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ТФ "Два кита" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова