Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28560/2022[88-33123/2022]

дело N 88-33123/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1228/2022

34RS0002-01-2022-000721-83

г. Краснодар 28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Рыжковой ФИО9 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Рыжкова О.М. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, убытков, в котором просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу неустойку за период с 19.01.2021 по 29.09.2021 в размере 206892 рубля, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыжковой О.М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 января 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 82 100 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 2963 рубля в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта и направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. Считает, что так как решение Финансового Уполномоченного в установленном порядке оспорено потерпевшим не было, а расходы на проведение исследования ООО "Окружная экспертиза" потерпевший не оплачивал, и законом не установлена обязанность для потребителя финансовых услуг по предоставлению на досудебной стадии отчёта независимого эксперта, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по оплате услуг независимого эксперта.

Определением судьи от 1 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно пункта 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 70 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждается следующее, 15 декабря 2020 года в результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий на праве собственности Рыжковой О.М, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Исаев О.В, чья гражданская ответственность была застрахована АО "Страховая Бизнес Группа" по договору ОСАГО.

17 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия", действующее в качестве представителя АО "Юнити Страхование", получило заявление истца о страховом возмещении с необходимыми документами, организовало осмотр транспортного средства и на основании выполненного ООО "КОНЕКС-Центр" по заказу общества заключения о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП 15 января 2021 года отказало в выплате.

После получения претензии истца ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению, выполненному ИП Киселевым Д.В. 20 июля 2021 года и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61500 рублей.

27 сентября 2021 года в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-123924/5010-07 с АО "Юнити Страхование" в пользу Рыжковой О.М. взыскано страховое возмещение в размере 82100 рублей, размер которого определен по заключению ООО "Окружная экспертиза", требование о взыскании расходов на оценку оставлено без рассмотрения.

29 сентября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия", к которому в результате реорганизации присоединилось АО "Юнити Страхование", исполнило решение финансового уполномоченного.

На обращение истца о выплате неустойки и расходов на оценку общество ответило отказом.

29 декабря 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-172906/5010-03 в удовлетворении требований Рыжковой О.М. о взыскании со страховой компании неустойки отказано со ссылкой на п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указано, что неустойка на сумму страхового возмещения 82100 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки страховой компанией решения финансового уполномоченного N У-21-123924/5010-07, однако решение исполнено до истечения 10-ти рабочих дней со дня его вступления в силу, то есть своевременно.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, а также факта своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, доводов ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд счел, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы страхового возмещения, а именно до 82 100 рублей.

Судом также признаны, понесенные Рыжковой О.М. расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, убытками, в силу ст.15 ГК РФ.

С учетом объема и характера юридической помощи, оказанной истцу, объема собранных по делу доказательств, требований о разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, основаны на неверном толковании законодательства.

На основании позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Другие доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

ФИО7