Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28561/2022[88-33113/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 мая 2022 года по гражданскому делу Зеленской ФИО5 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зеленская В.П. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 21 400 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 441 рубль 7 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судам допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводу судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному 19 июля 2021 года, то есть по истечении трех лет со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушенном праве - 4 августа 2017 года (последним днем о принятии решения страховиком о выплате страхового вымещения является 3 августа 2017 года), следовательно и на момент подачи иска прошло более трех лет; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы не соответствуют "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), что отражено в Рецензии, проставленной ответчиком; отказывая необоснованно в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суды не дали оценки Рецензии на заключения судебной экспертизы и возражениям ответчика; размер неустойки не был снижен судами до разумных пределов; необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки.

В возражениях на кассационную жалобу истец указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 1 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

В результате ДТП от 30 июня 2017 года, транспортному средству "Тойота Королла" причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец (по договору цессии от 10 июля 2017 года) обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о проведении выплаты.

Страховщик произвел 27 июля 2017 года выплату в размере 35 400 рублей.

С размером выплаты истец не согласилась, направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценки.

7 августа 2018 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 9 500 рублей, произвел оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований Зеленской В.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 66 300 рублей, без учета износа - 105 100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и принял в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы.

Размер страховой выплаты ко взысканию определен судом с учетом проведенной страховой компанией добровольно выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, не согласившись с выводом Финансового Уполномоченного относительно срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

23 октября 2019 года истец обратилась с повторной претензией к СПАО "Ингосстрах", 30 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило отказ в удовлетворении требований; иск подан в суд 22 сентября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Выводы судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении требований Зеленской В.П. согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Из заключения эксперта следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта применены "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

В силу положений статьи 55 ГПК РФ суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласующим с другими доказательствами.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения представителей стороной в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, на который не было принесено замечаний в соответствии с требованиями статьи 231 ГПК РФ (том 1 л.д.187-188).

Вместе с тем, судья кассационного суда отмечает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 октября 2021 года N 2256-О) следует, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Ссылка жалобы о том, что суды не дали оценки рецензии ответчика на судебную экспертизу, не принимается во внимание, поскольку выполненная по инициативе заявителя Рецензия после получения результатов судебной экспертизы, содержит лишь субъективную оценку и не обладает необходимой доказательственной силой и не способна подтверждать доводы ответчика.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, поскольку размер неустойки определен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Исключительных оснований для дополнительного снижения размера неустойки соответствующих доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судами не установлено, как и не приведено в кассационной жалобе оснований, не рассмотренных судами нижестоящих инстанций.

Не принимается во внимание довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой оценки, поскольку данные требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения нижестоящими судами.

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку нижестоящими судами, с которой судебная коллегия согласна.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун