Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28615/2022[88-33126/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N247 города Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Горбунова ФИО5 к СОА "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N247 города Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 029 рублей 17 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 185 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судам допущено нарушение норм материального и процессуального права; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением действующего законодательства; страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, неустойка и штраф не подлежат взысканию; размер неустойки завышен; моральный вред при предъявлении требований имущественного характера не подлежит взысканию; необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки.

Определением от 1 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

В результате ДТП 8 октября 2020 года, транспортному средству " "данные изъяты"" принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о проведении выплаты, а страховщик произвел выплату в размере 142 970 рублей 83 копейки.

С размером выплаты истец не согласился, но направленная истцом в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта N2011-35 от 19 ноября 2020 года, последним оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 года отказано в удовлетворении требований Горбунов В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме 241 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 204 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 37 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг "Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и принял в основу решение заключение судебной автотехнической экспертизы.

Размер страховой выплаты ко взысканию определен судом с учетом проведенной страховой компанией добровольно выплатой страхового возмещения.

Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Из заключения эксперта следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта применены "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

В силу положений статьи 55 ГПК РФ суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласующим с другими доказательствами.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы со страховщика неустойка и штраф, поскольку как следует из материалов дела, истцом в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщиком выплата в полном объеме произведена не была без законных на то оснований. Надлежащих доказательств несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 8 октября 2020 года в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, установлен факт обращения истца в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и невыполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств перед потерпевшим.

Размер неустойки определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительных оснований для дополнительного снижения размера неустойки соответствующих доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судами не установлено, как и не приведено в кассационной жалобе оснований не рассмотренных судами нижестоящих инстанций.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что в возникших между сторонами правоотношениях моральный вред не подлежит взысканию, поскольку со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ; статья 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1; пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; пункт 27 Обзора утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N247 города Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун