Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28787/2022[88-33689/2022]

УИД 23MS-0059-01 -2021 -006389-82

м.с. Беспалый С.А. Дело N 88-33689/2022

р.с. Кочеткова Т.Ю. дела суда 1-й инстанции 2-5390/2021

г. Краснодар 28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Кравникова С.Г. на определение мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.02.2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 года по гражданскому делу по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Кравникова Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2021 мировым судьей судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Кравникова Сергея Геннадьевича задолженности по кредитному договору в размере 15744, 22 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 314, 88 руб, а всего 16059, 10 руб.

18.02.2022 г. от должника Кравникова С. Г. в адрес мирового судьи поступили возражения на судебный приказ, в котором он указал, что не согласен с вынесенным судебным приказом, просил его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.02.2022 года в удовлетворении заявления Кравникова С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного законом для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 года определение мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.02.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравников С.Г. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.02.2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 года, вынести новое постановление, которым отменить судебный приказ. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что копию вышеуказанного судебного приказа в установленном законом порядке Кравников С.Г. не получил и до настоящего времени. В связи с чем срок на подачу возражений пропущен по уважительной причине.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. копия судебного приказа от 12.11.2021 г. была направлена должнику по месту его регистрации по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 16-17).

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было установлено, что ФИО2 действительно зарегистрирован по адресу: "адрес", ул. им. Горького, "адрес", о чем свидетельствуют указанный им адрес в возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д.31).

Таким образом, копия судебного приказа была направлена ФИО2 по надлежащему адресу и своевременно.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ФИО2 не предоставлено.

Изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи не могут рассматриваться судом как уважительные.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей в адрес должника по месту регистрации по месту жительства, аналогичному указанному в кассационной жалобе.

Ссылка на фактическое не проживание ФИО2 по месту регистрации обоснованно не принята судами в качестве основания для признания уважительными причины пропуска срока на подачу возражений.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, должник при обращении к мировому судье с возражениями относительно вынесенного судебного приказа доказательств фактического проживания по иному адресу не представил. Указанные доказательства были приложены ФИО2 только к частной жалобе. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, в отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, обоснованно не принял их во внимание.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию должника по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.02.2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова