УИД 23MS-0059-01 -2021 -006389-82
м.с. Беспалый С.А. Дело N 88-33689/2022
р.с. Кочеткова Т.Ю. дела суда 1-й инстанции 2-5390/2021
г. Краснодар 28 сентября 2022 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Кравникова С.Г. на определение мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.02.2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 года по гражданскому делу по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Кравникова Сергея Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
12.11.2021 мировым судьей судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Кравникова Сергея Геннадьевича задолженности по кредитному договору в размере 15744, 22 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 314, 88 руб, а всего 16059, 10 руб.
18.02.2022 г. от должника Кравникова С. Г. в адрес мирового судьи поступили возражения на судебный приказ, в котором он указал, что не согласен с вынесенным судебным приказом, просил его отменить.
Определением мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.02.2022 года в удовлетворении заявления Кравникова С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного законом для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, отказано.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 года определение мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.02.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кравников С.Г. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.02.2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 года, вынести новое постановление, которым отменить судебный приказ. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что копию вышеуказанного судебного приказа в установленном законом порядке Кравников С.Г. не получил и до настоящего времени. В связи с чем срок на подачу возражений пропущен по уважительной причине.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. копия судебного приказа от 12.11.2021 г. была направлена должнику по месту его регистрации по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 16-17).
При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было установлено, что ФИО2 действительно зарегистрирован по адресу: "адрес", ул. им. Горького, "адрес", о чем свидетельствуют указанный им адрес в возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д.31).
Таким образом, копия судебного приказа была направлена ФИО2 по надлежащему адресу и своевременно.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ФИО2 не предоставлено.
Изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи не могут рассматриваться судом как уважительные.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.
При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обсто
