Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28983/2022[88-33378/2022]

дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-2459/2021

92RS0002-01-2021-000196-95

г. Краснодар 28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатович ФИО12 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Флегонтовой ФИО13 к Флегонтову ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Флегонтова Е.А. обратилась в суд с иском к Флегонтову В.Б, в котором с учетом уточнений, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить ей в собственность: квартиру "адрес", машину коммунальную строительную многоцелевую "данные изъяты", выделить ответчику: кран самоходный "данные изъяты", автомобиль марки "данные изъяты", моторное судно "данные изъяты"

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 марта 2021 года производство по делу в части требований о разделе моторной лодки прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Авто Трэйд", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по омской области, ИП ФИО15

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2022 года, удовлетворены исковые требования.

В кассационной жалобе ИП Игнатович Е.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение; судам допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 6 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иск Флегантовой Е.А. основан на положениях статей 38, 39, 21 Семейного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 20 мая 2005 года. В период с 20 мая 2005 года по 31 августа 2018 года стороны проживали в "адрес", вели общее хозяйство, проживали по адресу "адрес"; с 1 сентября 2019 года по июль 2020 года вместе проживали по адресу: "адрес"; с июля 2020 года семейные отношения прекращены. Спорное имущество стороны приобрели в период брака; семейные отношения прекращены; истец просит произвести раздел имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял признание ответчиком иска, и, руководствуясь положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подлежит разделу имущество, принадлежащее супругам на дату рассмотрения спора сторон в соответствии с заявленными требованиями.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

Из текста кассационной жалобы следует следующее.

Обращаясь в суд с возражениями на исковое заявление Флегонтовой Е.А, третьи лица ООО " "данные изъяты"" и ИП Игнатович Е.П. указали о том, что являются кредиторами ответчика Флегонтова В.Б.

Так Флегонтов В.Б, являясь директором ООО "Зеленые вершины" заключил договора займа с ООО " "данные изъяты"" и ИП Игнатович Е.П. на сумму 3 000 000 рублей (по договору с ИП Игнатович Е.П.) и 10 000 000 рублей (по договору с ООО "Авто Трэйд"). Денежные средства, полученные ООО " "данные изъяты"" по договорам займа не возвращены.

ООО " "данные изъяты"" и ИП Игнатович Е.П. обратились в суд с исковыми заявлениями в Ленинский районный суд города Омска о взыскании денежных средств с ООО "Зеленые вершины".

После принятия судебных решений Ленинский районный суд г.Омска о взыскании с ООО " "данные изъяты"", денежных средств, Флегонтов В.Б. с целью вывода имущества из состава совместно нажитого имущества, расторгнул брак с Флегонтовой Е.А.

Как следствие имеющихся непогашенных финансовых обязательств ООО " "данные изъяты"", супругами был инициирован процесс о разделе совместно нажитого имущества.

С апреля 2021 года в отношении ООО " "данные изъяты"" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Индивидуальному предпринимателю Игнатовичу Е.П. известно, что ответчик с истцом находятся в хороших отношениях; расторжение брака и раздел совместно нажитого имущество происходит намеренно, чтобы не оплачивать образовавшиеся долги.

Также податель кассационной жалобы отмечает, что ИП Игнатович Е.П. суду были предоставлены сведения о том, что в производстве ОСП Управления ФССП по Омской области находятся исполнительные листы о взыскании с Флегонтова В.Б. денежных средств. В процессе исполнения судебного решения сотрудниками УФССП по Омской области не удалось обнаружить движимое имущество, которое суд первой инстанции передал Флегонтову В.Б. в результате раздела совместно нажитого имущества супругов, что указывает на вывод дорогостоящего и имеющегося в наличии недвижимого имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Флегонтова В.Б. по факту мошеннических действий последний, сообщил о том, что кран КАТО был реализован без документов и фактически у него не находится. Иная переданная ответчику техника также у него отсутствует, и местонахождение данной техники установить сотрудниками ФССП не удалось.

Также указывает, что первоначально истец имела намерение включить в состав имущества, подлежащего разделу моторное судно " "данные изъяты"" "данные изъяты" (ориентировочная стоимость аналогичных моделей в зависимости от года выпуска и состояния - от двух миллионов рублей), однако в дальнейшем данное совместно нажитое имущество было безосновательно исключено из состава имущества, подлежащего разделу и судом не разделено, что является нарушением статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Во время судебных процессов данное моторное судно было переоформлено на сына Флегонтовой Е.А.

По мнению подателя жалобы, принятие решения о признании за Флегонтовой Е.А. права собственности на дорогостоящее имущество (две квартиры) имеющееся в наличии, а за Флегонтовым В.Б. признание права собственности на имущество, наличие которого судом у ответчика не установлено и стоимость также не определена, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и формальном подходе к установлению обстоятельств и достижения цели настоящего спора - раздела имущества в соответствии с нормами законодательства. Такой неравноценный раздел имущества явно указывает на недобросовестность сторон при обращении в суд и необходимость детального установления и выяснения обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые ссылается Игнатович Е.П. заслуживают внимания, имеют значение для разрешения спора.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 5 октября 2021 года, в котором было вынесено решение суда и оглашена резолютивная часть, ответчик Флегонтов В.Б. не присутствовал. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о принятии и приобщении судом заявления о признании иска. Учитывая, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, ему не были разъяснены последствия признания иска в нарушение статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела только на основании признания ответчиком в полном объеме исковых требований, при не явке ответчика в судебное заседание.

При таком положении, оснований для принятия признания иска у суда по смыслу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор о разделе супружеского имущества, судом так же были нарушены нормы семейного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и рассматриваемых требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 этого же кодекса).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду не представлено и в обоснование решения не приведено.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, в том числе и стоимость имущества подлежащего разделу, как и его фактическое наличие, не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

По смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2022 года подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

ФИО9