Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-29005/2022[88-33377/2022]

дело N 88-33377/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-724/2022

92RS0003-01-2021-006332-64

г. Краснодар 28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ивакина ФИО10 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Ивакина ФИО12 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Ивакина С.С. - Маркову М.А, представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО13 судебная коллегия

установила:

Ивакин С.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 402 562 рублей 85 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2022 года требования Ивакина С.С. удовлетворены.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Ивакина С.С. взысканы страховое возмещение 402 562, 85 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 201 128 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивакину С.С..

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, обосновывая тем, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела Указано, что толкование судом апелляционной инстанции условия договора страхования и правил не соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей. В определении апелляционного суда сделаны неверные выводы относительно требований истца о возмещении ущерба жилому дому, как объекту страхования, от обильных атмосферных осадков, подпадающих под критерии страхового случая "сильный дождь" и ранее наблюдавшихся на территории городского округа Ялты 18 июня 2021 года. Таким образом, предоставленные документы подтверждают наступление события по риску - воздействие опасных природных явлений, "сильный дождь", предусмотренный подпунктом 4.3.1.5. Правил страхования.

Определением судьи от 6 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Ивакина С.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организаций страхового дела в Российской Федерации", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что сильный ливень, наблюдавшийся 4 июля 2021 года, относится к опасным гидрометеорологическим явлениям на территории, в пределах которой располагается застрахованное имущество, и подтверждается справкой ФГБУ "Крымское УГМС" от 23 июля 2021 года N 822/М. Поэтому, посчитав доказанным истцом факт повреждения застрахованного имущества, в результате выпадения обильных осадков, в период действия договора добровольного имущественного страхования установленным, признал заявленное событие страховым случаем по риску "стихийные бедствия", в связи с которым у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Отметив, что ООО "СК "Согласие" от исполнения своих обязательств по заключенному с гражданином договору N N от 19 ноября 2020 года в нарушении прав последнего уклонилась, районный суд нашел требования Ивакина С.С, приобретшего право на страховое возмещение, обоснованными. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на восстановительный ремонт в размере 402 562 рублей 85 копеек, указав, что факт произведения этих трат был должным образом подтверждён и не оспорен ответчиком, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 201 128 рублей, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что Ивакин С.С. является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 252 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"

19 ноября 2020 года истец заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования имущества и гражданской ответственности N N на сорок с 20 ноября 2020 года по 19 ноября 2021 года, по которому застраховал указанный жилой дом (конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование) на сумму 15 000 0000 рублей по варианту страхования N 1 на случай утраты (гибели) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в течение срока действия полиса, в том числе вследствие стихийного бедствия.

Истцу был выдан страховой полис на предъявителя.

При подписании договора Ивакин С.С. собственноручно проставленной подписью подтвердил, что был ознакомлен и согласен с условиями полиса, и что получил Правила страхования имущества и дополнительных рисков (комплексные) в редакции от 26 сентября 2019 года.

06 июля 2021 года Ивакин С.С, обратился к ООО "СК "Согласие", уведомив о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно о произошедшем 04 июля 2021 года вследствие сильных ливней в период объявленного по Республике Крым штормового предупреждения подтопления застрахованного жилого помещения, повлекшего его повреждение (стены, полы, потолок, электрические сети, отделка).

12 июля 2021 года истец представил ответчику заявление о страховой выплате, в связи с повреждением жилого дома в результате воздействия опасных погодных явлений. К своему заявлению приложил справку ФГБУ "Крымское УГМС" от 23 июля 2021 года N 822/М, согласно которой по данным наблюдений метеостанций МГ Ялта: в период с 00:50 часов до 12:50 часов 04 июля 2021 года наблюдался очень сильный дождь с количеством осадков 31, 7 мм.

Страховщик организовал осмотр повреждённого имущества с составлением акта N 763660 осмотра места события от 07 июля 2021 года и дефектных ведомостей N 1 и N 2 к нему. Кроме того, по его заказу ООО "Эксперт оценки" подготовил экспертное заключение N 733014 от 15 июля 2021 года, согласно которому величина восстановительных расходов жилого дома по адресу: "адрес", определена без учёта износа в размере 184 649 рублей 44 копейки, а с учётом износа - 163 837 рублей.

Письмом исх.N 296-02/2021 года от 22 сентября 2021 года ООО "СК "Согласие", указав, что по количеству выпавших осадков заявленное природное явление не относится к предусмотренным пунктом 4.3.1.5 (е, м) Правил страхования имущества и дополнительных рисков (комплексные) страховым рискам "сильный дождь", "ливень", отказал как в признании произошедшего события страховым случаем, так и в осуществлении страховой выплаты.

3 ноября 2021 года письмом страховщика исх.N 156862-04/УБ по тем же мотивам также была отклонена досудебная претензия истца от 13 октября 2021 года.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 декабря 2021 года N У-21- 64624/5010-003 требования Ивакина С.С. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования по заявленному событию были оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в нарушении приведенные требования закона и установленных ими принципов свободы и диспозитивности договора не дал никакой оценки положениям заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования N 2011703-202214592/20- ИФДКР от 19 ноября 2020 года. В связи с чем, не установил, какие случаи и с какими критериями согласованы в качестве страховых, влекущих наступление у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, и не проверил отнесение к ним заявленного истцом события повреждения застрахованного имущества.

Без должного внимания суда первой инстанции было оставлено, что договор страхования имущества и гражданской ответственности "Дом.Классика" N 2011703-202214592/20-ИФДКР от 19 ноября 2020 года заключен на условиях Правил страхования имущества и дополнительных рисков (комплексные) в редакции от 26 сентября 2019 года, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Ивакина С.С. обязательными, в том числе в части понятийного определения того или иного страхового случая.

С условиями договора и Правил страхования, которые при подписании сделки гражданину были выданы, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись страхователя в страховом полисе.

Согласно пункту 4.3.1.5 Правил страхования по секции 1. Страхование имущества застрахован риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (в данном случае жилого дома) вследствие стихийных бедствий, а именно таких разрушительных опасных природных явлений, как в том числе сильный дождь и ливень.

В силу пункта 4.3.1.5 (е) Правил страхования страховой риск "сильный дождь" означает причинение убытков вследствие выпадения значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов.

Под страховым риском "Ливень" понимается разновидность кратковременных атмосферных осадков в виде дождя интенсивностью более 30 мм за 1 час либо более 50 мм за 12 часов (пункт 4.3.1.5 (ж) Правил страхования. Явления, перечисленные в подпунктах "а-с" определяются в соответствии с нормами, установленными Росгидрометом (МЧС).

Из буквального толкования условий договора добровольного имущественного страхования и Правил страхования, апелляционной инстанцией отмечено, что приведённый в Правилах страхования перечень страховых рисков является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поскольку пункт 12.11.1 Правил страхования предоставляет страховщику право отказать в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения в случае, если заявленное страхователем событие не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая. Более того, расширительному толкованию не подлежит как перечень страховых рисков, так и определённые Правилами страхования, а, следовательно, соглашением сторон, параметры их характеризующие в качестве страхового.

Так, на основании справки ФГБУ "Крымское УГМС" от 23 июля 2021 года N 822/М установлено, что по данным метеостанции на территории г.Ялты Республики Крым с 00.50 часов до 12.50 часов 04 июля 2021 года наблюдался очень сильный дождь с количеством осадков 31, 7 мм. Однако, это природное явление по своим количественным значениям не подпадает под определённые Правилами страхования понятия страховых рисков "сильный дождь" или "ливень", характеризующихся большим количеством выпавших осадков за определённый промежуток времени.

То обстоятельство, что согласно справке ФГБУ "Крымское УГМС" от 23 июля 2021 года N 822/М погодное явление квалифицировано как "сильный дождь" и отнесено к опасным гидрометеорологическим явлениям, само по себе при не достижении определённых договором страхования параметров не достаточно для признания явления страховым риском по пункту 4.3.1.5 Правил страхования, так как перечень предусмотренных соглашением сторон страховых рисков был ограничен, в том числе по своим количественным показателям.

Применительно к договору добровольного имущественного страхования N N от 19 ноября 2020 года сторонами, в частности, были выбраны "сильный дождь" с критериями - выпадение значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов; а также "ливень" с критериями - кратковременные атмосферные осадки в виде дождя интенсивностью более 30 мм за 1 час либо более 50 мм за 12 часов, что явилось проявлением диспозитивности и свободы в заключении сделки. Определённые критерии являются чёткими ясными и не предусматривают двусмысленного толкования. Оснований полагать их не соответствующими обязательным требованиям закона не имеется.

С учетом того, что истец заявил о произошедшем 4 июля 2021 года событии повреждения его застрахованного имущества от воздействия опасного природного явления, которое в смысле, придаваемом ему договором добровольного имущественного страхования N N от 19 ноября 2020 года и Правилами страхования, в действительности не наблюдалось, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований иска Ивакина С.С, поскольку в этом случае страховая выплата заключенным сторонами договором не предусмотрена.

Требований о возмещении ущерба жилому дому, как объекту страхования, от обильных атмосферных осадков (87 мм за 11 часов), подпадающих под критерии страхового случая "сильный дождь" и ранее наблюдавшихся на территории городского округа Ялты 18 июня 2021 года, что установлено постановлением главы муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым-председателя Ялтинского городского Совета от 18 июня 2021 года N 1, истец не заявлял.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор добровольного страхования принадлежащих истцу объектов недвижимости заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Ивакина С.С. обязательными, в том числе в части понятийного определения того или иного страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ, сделал верный вывод о том, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного имущества в результате события, влекущего в соответствии с Правилами страхования обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, что опровергает довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод относительно требований истца о возмещении ущерба жилому дому, как объекту страхования, от обильных атмосферных осадков, подпадающих под критерии страхового случая "сильный дождь".

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, исключающей право суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поступившее в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции об истребовании доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

ФИО8