Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-29150/2022[88-33683/2022]

УИД 23RS0047-01-2020-013359-88

р.с. Маслова Н.А. Дело N 88-33683/2022

к.с. Башинский Д.А. номер дела суда 1-й инстанции 2-1476/2021

г. Краснодар 05 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" в лице Краснодарского филиала ? ФИО5 на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20.09.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.05.2022 года по делу по иску Сорокина Юрия Владимировича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года исковое заявление Сорокина Ю.В. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом определением, 17 августа 2021 года представитель ответчика подал на него частную жалобу.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года частная жалоба оставлена без движения, ее подателю предоставлен срок для устранения недостатков, однако до настоящего времени определение не исполнено.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года возвращена представителю АО ГСК "Югория" частная жалоба на определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Сорокина Ю.В. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" в лице Краснодарского филиала ? ФИО5 просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 20.09.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.05.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтено, что ответчик не получал никакие определения, в том числе, определение об оставлении без движения, и само определение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и возвращенную частную жалобу, информация отсутствовала и на официальном сайте суда. Указывает, что о возвращении частной жалобы заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ при очередном мониторинге движения частной жалобы на сайте Советского районного суда г. Краснодара, о чем ответчик прилагал информацию в виде снимков экрана с отображением "карточки дела" на официальном сайте суда на разные даты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, исходил из того, что ответчиком не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Между тем, судами оставлено без внимания, что доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении в адрес АО ГСК "Югория" определения об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что сопроводительное письмо о направлении определения об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ даты и исходящего номера не содержит. Номер почтового идентификатора, уведомление о вручении (возврате) в деле отсутствуют, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом направлении копии указанного судебного акта в адрес АО ГСК "Югория".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у АО ГСК "Югория" отсутствовала возможность устранить недостатки в срок, указанный в определении об оставлении частной жалобы без движения, в связи с чем вывод о возврате частной жалобы нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции устранился от оценки доводов частной жалобы, оставив без внимания, что к частной жалобе на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года приложены документы о высшем юридическом образовании представителя ФИО6, отсутствие которых послужило основанием для оставления частной жалобы без движения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20.09.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.05.2022 года данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20.09.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.05.2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" в лице Краснодарского филиала ? ФИО5 - удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20.09.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.05.2022 года отменить, дело направить в Советский районный суд г. Краснодара на стадию разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

Судья Т.И. Парамонова