Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-29303/2022[88-33720/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2022 года по иску Киришьян Валерия Артемовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Киришьян Валерий Артемович (далее - истец, Киришьян В.А.) обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения спора обществом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности (т. 1 л.д. 55-56).

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 1 октября 2021 года в передаче дела по подсудности отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Киришьян В.А. взысканы неустойка в размере 60000 руб, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15000 руб, моральный ущерб в размере 500 руб, нотариальные расходы в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Суд взыскал штрафные санкции без учета соразмерности. Судом необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Киришьян В.А. обратился к страховщику с претензией о возмещении страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146 (т. 1 л.д. 20-21).

Со ссылкой на нахождение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара в очередном трудовом отпуске гражданское дело рассмотрено на основании постановления и.о. председателя Ленинского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Золотухиной Е.А. (т. 1 л.д. 52).

Отказывая в передаче дела по подсудности, мировой судья в определении от 1 октября 2021 года указал, что дело рассмотрено в соответствии с распределением судебной нагрузки постановлением и.о. председателя Ленинского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года (т. 1 л. д. 80).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства и разрешая доводы апелляционной жалобы общества, с выводами мирового судьи согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесённых к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Киришьян В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Зеленая, д. 2, корп. В. Доказательств иного места жительства истцом суду не представлено и из материалов дела не следует.

Адрес места нахождения общества - город Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146; по информации в сети Интернет на сайте Ленинского районного суда города Краснодара данный адрес на момент подачи искового заявления не относился к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара. При этом 21 декабря 2018 года место нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" изменено на г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, оф. 2-7, 8/1, что также не относится к подсудности указанного мирового судьи. Информация об изменении места нахождения ответчика размещена на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия" (https://reso.ru/).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском спор не был подсуден мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Отказывая в передаче дела по подсудности, мировой судья указал, что в соответствии с постановлением и.о. председателя Ленинского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года обязанности по рассмотрению дел мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Между тем, из буквального содержания постановления и.о. председателя Ленинского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года следует, что на период отпуска мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара Кавериной С.В. исполнение обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка N 24 Западного внутригородского округа города Краснодара Дьяченко Е.А. (т. 1 л. д. 52).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности являются обоснованными.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку на момент подачи искового заявления Киришьян В.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения его рассмотрение относилось к подсудности мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа города Краснодара, суд кассационной инстанции признает, что данный спор подлежит передаче на рассмотрение указанному судье.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия по делу нового судебного постановления о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Киришьян Валерия Артемовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 24 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Судья

А.С. Харитонов