Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-29645/2022[88-33861/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Рабочей Полины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года по иску Рабочей Полины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЮС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рабочая Полина Владимировна (далее - истец, Рабочая П.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЮС" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 20000 руб, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года, исковые требования оставлены удовлетворены частично - с общества в пользу Рабочей П.В. взыскано 20000 руб. стоимости сертификата.

Не согласившись с указанными судебными актами, Рабочая П.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа, морального вреда и неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Заключенный сторонами договор является абонентским и подлежит регулированию Законом о защите прав потребителей.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2021 года между Рабочей П.В. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор на сумму 306000 руб. При заключении кредитного договора истица на условиях абонентского договора приобрела сертификат от 27 апреля 2021 года N 460122027757 "Мультисервис" на оказание услуг: "личный юрист", "теледоктор", "финансовый помощник", "сервис для дома", "консультация вирусологов", "AnimalPhon" стоимостью 20000 руб. Срок действия сертификата - 1 год. Исполнителем услуг по сертификату является общество "ЕЮС", которому перечислены денежные средства в размере 20000 руб.

Возникшие на основании договора (сертификата) правоотношения регламентируются Правилами абонентского обслуживания онлайн-сервиса Мультисервис для клиентов АО ОТП Банк, размещенными в открытом доступе на сайте.

Согласно пунктам 3.8.1 и 3.8.3 Правил абонентского обслуживания с заявлением о досрочном расторжении абонентского договора и возврате полностью уплаченной суммы истец вправе обратиться к ответчику в течение 5-ти дней, не считая дня заключения договора, то есть в срок до 11 мая 2021 года (включительно).

11 мая 2021 года, то есть в установленный названными Правилами срок, истица направила заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

Денежные средства обществом возвращены не были, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу, что абонентский платеж в размере 20000 руб. подлежит возврату, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных им расходов по обслуживанию потребителя.

Отказывая во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия оснований для такого взыскания.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов нижестоящих судебных инстанций об отказе во взыскании неустойки в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате спорной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В то же время, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику 11 мая 2021 года заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, таким образом истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил ответчика, данный отказ не был связан с нарушением ответчиком прав потребителя, в то время как положения статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей применяются только в случаях подобных нарушений.

Так, в силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Однако при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные выше положения Закона о защите прав потребителей определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора: сроков выполнения работ и (или) при наличии недостатков выполненной работы, тогда как истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с самостоятельно принятым им решением об отказе от договора оказания услуг.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного в настоящем случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основаниемне является.

Вместе с тем, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что Рабочая П.В. для личных нужд приобрела у ответчика сертификат.

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Применяемые обществом карты предварительной оплаты не конкретизируют товар (услуги), который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара (услуг) потребителю.

С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 года N 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные обществом при продаже сертификата, фактически являются предварительной оплатой товаров (услуг), которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен сертификата на товары (услуги) признается реализацией товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Указанный подход подтверждается, в том числе, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 57-КГ15-7, от 19 мая 2020 года N 78-КГ20-3.

Учитывая, что права потребителя были нарушены, а его требования в добровольном порядке не исполнены, суды ошибочно отказали во взыскании компенсации морального вреда и не применили к ответчику санкции в виде штрафа.

Неправильное применение судами норм материального права привело к необоснованному отказу Рабочей П.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признает, что решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем их надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов