Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-30128/2022[88-34462/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Милованова Сергея Георгиевича на апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прораб" к Милованову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прораб" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Милованову Сергею Георгиевичу (далее - ответчик, Милованов С.Г.) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, пени и расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 города Геленджика Краснодарского края от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены - с Милованова С.Г. в пользу общества взысканы задолженность по оплате за жилое помещение за период с 14 сентября 2017 года по 7 февраля 2018 года в размере 6 936 руб. 84 коп, пени в размере 101 руб. 74 коп, задолженности за период с 12 января 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 11428 руб. 60 коп, пени в размере 1625 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 руб. 79 коп.

Апелляционным Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 15 города Геленджика Краснодарского края от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Милованов С.Г. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Суд не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрения в апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Милованова С.Г.

Из материалов дела следует, что Милованову С.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение N 44 площадью 58, 4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Общество в указанном многоквартирном доме является управляющей организацией.

Ссылаясь на наличие у Милованова С.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт возникновения на стороне ответчика задолженности, удовлетворил иск.

Апелляционный суд с выводами мирового судьи согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"; далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16).

По правилам статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В статье 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статье 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 31 постановления от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям ст. 322 указанного кодекса, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

На основании пункта 35 постановления от 22 июня 2021 года N 16 признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 ГПК РФ).

Таким образом, назначению судебного разбирательства по апелляционной жалобе предшествует вынесение соответствующего определение.

Вместе с тем, в нарушение приведенных процессуальных норм в материалах дела отсутствует определение Геленджикского городского суда о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к разбирательству в судебном заседании.

Указанное повлекло нарушение судом апелляционной инстанции и других норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 ГПК РФ).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательства участвующим в деле лицам разослано не было, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не располагая сведениями об извещении участвующих в деле лиц, не вправе был приступать к рассмотрению дела по существу.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов каждой из сторон спора, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Судья

А.С. Харитонов