Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-30483/2022[88-34875/2022]

УИД 61RS0022-01-2014-005 7"69-51

р.с. Гриценко Ю.А. Дело N 88-34875/2022

о.с. Зинкина И.В. N дела суда 1-й инстанции 2-5819/2014

г. Краснодар 12 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ИП Соловьевой Т.А. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.09.2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.06.2022 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "РУССЛАВБАНК" к Бабкиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N, в рамках которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (далее - должник) в пользу ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" (далее - взыскатель) взыскана задолженность. Заявитель также просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Таганрогского городского суда "адрес" от 01.092021 года ИП ФИО9 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО9 просит отменить определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что при заключении договора цессии ИП ФИО5 с ООО "Инвест-проект", а также позднее при заключении договора с ИП ФИО9 исполнительный документ по гражданскому делу N в отношении должника ФИО1 передан не был. Согласно сведениям с сайта ФССП России, исполнительный документ по делу N к исполнению не предъявлялся. Указывает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 предоставляла доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее.

ФИО6 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Таганрогского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО КБ "РУССЛАВБАНК" взыскана задолженность. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По делу выдан исполнительный лист в отношении должника серии ФС N.

При этом, согласно данным сайта ФССП России указанный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвестпроект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ- N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования NСТ- N.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) ИП ФИО9 срок предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 был пропущен, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 к исполнению, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 44, 112, 430, 432 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, уважительных причин для его восстановления исходя из доказательств, на которые ссылается заявитель, не имеется, постольку нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.09.2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова