Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-30746/2022[88-34863/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Коблицкого Виктора Ивановича, Коблицкого Геннадия Викторовича на апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по иску Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта к Коблицкому Виктору Ивановичу, Бышовой Марине Викторовне, Коблицкому Геннадию Викторовичу о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по централизованному отоплению,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ялтинские тепловые сети" обратилось в суд с иском о взыскании с Коблицкого Виктора Ивановича, Коблицкой Любови Александровны, Бышовой Марины Викторовны задолженности по пене, рассчитанной за период с 01.11.2018 года по 29.02.2020 года, в размере 2374, 38 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Киреева П.Н. от 5 апреля 2021 года иск Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - удовлетворен частично. Взыскано с Коблицкого Виктора Ивановича, соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта пеню на задолженность за услуги по централизованному отоплению в сумме 21915 руб. 68 коп, подтвержденную решением суда по делу N 2-94-8/2020 за период с 1 ноября 2018 года по 26 декабря 2019 года в размере 500 руб, пеню на задолженность в сумме 18190 руб. 52 коп. за услуги по централизованному отоплению за период с 11 декабря 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 300 руб, государственную пошлину в размере 133 руб. 33 коп, а всего взыскать 933 руб. 33 коп. Взыскано с Коблицкой Любови Александровны, соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта пеню на задолженность за услуги по централизованному отоплению в сумме 21 915 руб. 68 коп, подтвержденную решением суда по делу N 2-94-8/2020 за период с 01 ноября 2018 года по 26 декабря 2019 года в размере 500 руб, пеню на задолженность в сумме 18190 руб. 52 копеек за услуги по централизованному отоплению за период с 11 декабря 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 300 руб, государственную пошлину в размере 133 руб. 33 коп, а всего взыскать 933 руб. 33 копеек.

Взыскано с Бышовой Марины Викторовны, соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, пользу Муниципального унитарного предприятия "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта пеню на задолженность услуги по централизованному отоплению в сумме 21915 руб. 68 коп. подтвержденную решением суда по делу N 2-94-8/2020 за период с 1 ноября 20 года по 26 декабря 2019 года в размере 500 руб, пеню на задолженность в сумме 18190 руб. 52 копеек за услуги по централизованному отоплению за период с 11 декабря 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 300 руб, государственную пошлину в размере 133 руб. 33 коп, а всего взыскать 933 руб. 33 копеек.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года апелляционная жалоба МУП "ЯТС" удовлетворена частично. Взыскано из ответчиков Коблицкого Виктора Ивановича, Бышовой Марины Викторовны, Коблицкого Геннадия Викторовича в пользу МУП "ЯТС" с каждого по 1294, 84 рубля и государственную пошлину в размере 400 руб. с каждого.

Не согласившись с апелляционным определением от 17.06.2022 года, ответчики обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят судебный акт апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность судебных актов, указывают на погашение задолженности на основании соглашения о погашении задолженности и отсутствие правовых оснований для взыскания пени. Также кассаторы указывают на пропуск истцом сроков исковой давности.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового суда от 05 апреля 2021 года иск МУП "ЯТС" удовлетворён частично. Взыскано с Коблицкого В.И, Бышовой М.В, Коблицкой Л.А. соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности за квартиру, пеню в размере 300 руб, госпошлину 133 руб. 83 коп. с каждого.

Коблицкий В.И, Коблицкая Л.А. и Бышова М.В. были зарегистрированы по адресу: г. Ялта, ул. Суворовская, д. 14, кв. 53, и являлись собственниками указанного жилого помещения в равных долях на основании свидетельства N 19843-1 о праве собственности на жилье, выданного Ялтинским горисполкомом 04.07.2002 г.

Жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, оборудован системой централизованного отопления и в связи с этим ответчики являются потребителями данных услуг.

1 октября 2021 года Коблицкая Л.А. умерла, определением суда от 29.04.2022 года к участию в деле привлечён правопреемник Коблцкой Л.А. - Коблицкий Г.В, принявший наследство после её смерти.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года апелляционная жалоба МУП "ЯТС" удовлетворена частично. Взыскано из ответчиков Коблицкого Виктора Ивановича, Бышовой Марины Викторовны, Коблицкого Геннадия Викторовича в пользу МУП "ЯТС" с каждого по 1294, 84 рубля и государственную пошлину в размере 400 руб. с каждого.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков своевременно производить оплату за предоставленные коммунальные услуги, а также праве поставщика коммунальных услуг на взыскание пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг. При этом мировой судья руководствовался пунктом 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции не установлен.

Срок исковой давности предъявления требования о взыскании неустойки на задолженность по коммунальным платежам, которые подлежат уплате ежемесячно, то есть периодические платежи, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. В данном случае необходимо также принимать во внимание положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ о начале отсчета срока для уплаты пени и ее размера.

Как следует из материалов дела и решения мирового суда, задолженность по коммунальным услугам в размере 21915 руб. 68 коп. образовалась у ответчиков за период с 01.11.2016 года по 31.10.2018 года, о чем сам истец указывает в исковом заявлении.

С иском в суд о взыскании пени истец обратился 25.01.2021 года, то есть, требования о взыскании пени, образовавшейся в срок до 25.01.2018 года, находятся за сроками исковой давности.

Часть денежных средств из общей суммы задолженности в размере 21915, 68 рублей была уплачена ответчиками частями: в размере 15 000 рублей 03.06.2019 года и в размере 7000 рублей 26.12.2019 года.

В связи с чем, подлежал расчет пени на сумму задолженности не в размере 21915, 68 рублей (образовавшейся с 01.11.2016 года по 31.10.2018 года), а в размере задолженности, которая имела место с 25.01.2018 года, поскольку пеня должна была насчитываться на каждый ежемесячный платеж в пределах срока давности по отношению к требованиям по данному иску.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции опроверг, решение суда изменено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшееся по делу апелляционное определение соответствуют приведенным требованиям закона.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исков давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установление порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы кассаторов о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции срок исковой давности к заявленным требованиям применил, несогласие ответчиков в этой части опирается на ошибочное толкование положений гражданского законодательства о сроках исковой давности и порядке их применения в контексте со ст. 155 ЖК РФ.

Довод кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканных судом неустойки и отсутствие оснований для ее взыскания, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера штрафных санкций не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканных судами пени последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчиков о том, что неполучение определения о процессуальной замене является основанием для исключения из числа ответчиков основаны на неправильном толковании положений наследственного и процессуального законодательства. Судом апелляционной инстанции истребованы материалы наследственного дела после смерти Коблицкой Любови Александровны, установлены ее наследники, которые определением суда от 29.04.2022 г. привлечены к участию в деле в качестве процессуального правопреемника. Доказательства о подтверждение довода о непринятии ответчиком Коблицким Г.В. наследства в материалах дела отсутствуют, опровергаются материалами наследственного дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов