Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-31032/2022[88-35145/2022]

р.с. Грекоф Ф.А. дело N 88-35145/2022

к.с. Сагитова Е.И. N дела суда 1-й инстанции 2-10693/2021

г. Краснодар 12 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Еряшкина А.В. - ФИО9 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года, которым отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года по делу по иску Еряшкина Александра Вячеславовича к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еряшкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодар от 19 октября 2021 года Еряшкину А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года отменено.

В удовлетворении заявления Еряшкина Александра Вячеславовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд к АО Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе представитель Еряшкина А.В. - ФИО9 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года. Указывает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом решение Финансового уполномоченного получено по истечении некоторого времени по независящем от него обстоятельствам. Указывает, что при подаче возражения 29.12.2021 года было приложено доказательство невозможности войти в личный кабинет с приложением скриншотов, при этом заявление и скриншоты доказательств сформированы одним заявлением.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 2 февраля 2021 года по обращению Еряшкина А.В. истек 22 марта 2021 года.

Исковое заявление Еряшкина А.В. поступило в суд 12 октября 2021 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано невозможностью своевременного получения по техническим причинам текста решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, исходил из уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые он указал в заявлении: отсутствие доступа в личный кабинет для получения решения финансового уполномоченного.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал представителям ФИО6, ФИО7 доверенность на представление его интересов.

Таким образом, согласно добровольному волеизъявлению истца представители были наделены широким кругом полномочий, в том числе, правом на обращение в суд с иском.

Доказательства того, что заявителем и его представителями предпринимались какие-либо меры к получению текста решения финансового уполномоченного, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления ФИО1 к АОГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1-5 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано, в том числе, невозможностью своевременно получения по техническим причинам текста решения финансового уполномоченного. Указанное обстоятельство послужило основанием для восстановления пропущенного процессуального срока судом первой инстанции.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, суд апелляционной инстанции, отвергая выводы суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, дополнительные доказательства заявителю представить не предложил, вопрос о назначении судебного заседания с вызовов сторон не разрешил.

По утверждению кассатора, в ответ на частную жалобу им в суд первой инстанции через ГАС-Правосудие были направлены возражения с приложением соответствующих доказательств. Копии данных документов, приложенных к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принять не может, поскольку принятие и оценка новых доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в частной жалобе на определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года АО ГСК "Югория" указывало на то, что ранее истец уже обращался с аналогичным заявлением, которое определением суда ему было возвращено (л.д. 132). На данное обстоятельство имеется ссылка и в кассационной жалобе. Однако, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в материалах дела отсутствуют. Судом апелляционной инстанции указанный довод частной жалобы не проверен и не оценен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции недостатки при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока, допущенные судом первой инстанции, не восполнил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств, - не дал, представить новые доказательства, с учетом изложенных в частной жалобе доводов, не предложил, вопрос о необходимости проведения судебного заседания с вызовом сторон, в случае представления и принятия новых доказательств, - не обсудил.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя Еряшкина А.В. - ФИО9 - удовлетворить.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова