Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-31109/2022[88-36616/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Артеменко Евгении Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года по заявлению АО "Ростовводоканал" о взыскании с должников Артеменко Евгении Александровны, Артеменко Максима Александровича. Артеменко Маргариты Антоновны в лице законного представителя Артеменко Евгении Александровны, Артеменко Мирославы Антоновны в лице законного представителя Артеменко Евгении Александровны задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ростовводоканал" обратилось к мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании суммы задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение с должников Артеменко Евгении Александровны, Артеменко Максима Александровича. Артеменко Маргариты Антоновны в лице законного представителя Артеменко Евгении Александровны, Артеменко Мирославы Антоновны в лице законного представителя Артеменко Евгении Александровны.

Мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону 28 апреля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Артеменко Евгении Александровны, Артеменко Максима Александровича. Артеменко Маргариты Антоновны в лице законного представителя Артеменко Евгении Александровны, Артеменко Мирославы Антоновны в лице законного представителя Артеменко Евгении Александровны в пользу АО "Ростовводоканал" задолженности по лицевому счету N 300259664 в размере 41 639 руб. 81 коп. за период с 1 июня 2020 года по 31 октября 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 724, 60 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Артеменко Е.А. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное вынесение судебного приказа, так как должник не был извещен надлежащим образом о вынесении судебного приказа, по мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2022 года Артеменко Е.А. направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года по месту регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Борисоглебская, 18, кв. 1 (л. д. 14).

Довод кассационной жалобы о неполучении судебного приказа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт направления судебного приказа подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов