Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-31349/2022[88-36472/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Верцанова Дениса Викторовича на апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2022 года по иску Верцанова Дениса Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС N11 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с Верцанова Дениса Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка N 124 Волгоградской области по делу N 2-124-2506/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Верцанова Дениса Викторовича в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженности по оплате ЖКУ в размере 57 660, 93 рублей, пени в размере 2 588, 79 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 003, 75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 6 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи от 11 ноября 2021 года осуществлён поворот судебного приказа, с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС N11 в пользу Верцанова Дениса Викторовича взыскана денежные средства в размере 50794.26 рублей. Определение вступило в законную силу 26 января 2022 года, 11 февраля 2022 года выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

Верцанов Д.В. обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что при рассмотрении мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа, а также судом апелляционной инстанции частной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и представительством в суде.

Определением мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 25.03.2022 года заявление Верцанова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Верцанова Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.08.2022 года определение мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 25 марта 2022 года о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Верцанова Д.В. в размере 22000 рублей - отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Верцанов Д.В. о взыскании судебных расходов- отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает на нарушение своих прав указанным судебным актом.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка N 124 Волгоградской области по делу N 2-124-2506/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Верцанова Дениса Викторовича в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженности по оплате ЖКУ в размере 57 660, 93 рублей, пени в размере 2 588, 79 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 003, 75 рублей.

Определением мирового судьи от 11 ноября 2021 года осуществлён поворот судебного приказа, с ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС N11 в пользу Верцанова Дениса Викторовича взыскана денежные средства в размере 50794.26 рублей. Определение вступило в законную силу 26 января 2022 года, 11 февраля 2022 года выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

Верцанов Д.В. обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу Верцанова Д.В. заявленных им судебных расходов, поскольку заявленные им расходы не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, по заявлению которого был выдан судебный приказ, впоследствии отмененный определением мирового судьи.

Выводы мирового судьи о том, что расходы Верцанова Д.В. подлежат возмещению, поскольку понесены им не в связи с отменой судебного приказа, а в связи с поворотом исполнения судебного приказа, основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства, предусматривающего возможность возмещения судебных расходов только при постановлении в пользу стороны судебного акта, разрешающего спор по существу (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления).

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-0 возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с положениями процессуального закона и особенностями приказного производства, примененного судом апелляционного инстанции, не опровергая при этом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.