Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-32745/2021[88-3536/2022-(88-33928/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Правительству города Севастополя, ФИО11 о признании права собственности, встречному иску ФИО12 к ФИО13 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО14, в лице правопреемника ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи ФИО16, её представителя ФИО17, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО18 - ФИО19 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением к Правительству г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок N N расположенный по адресу: г "адрес"

В обоснование требований указано, что на основании решения Балаклавской районной государственной администрации от 21 октября 1997 года N 887 "О прекращении права землепользования ОАО "Севастопольский маяк" на земельный участок площадью 0, 1672 га и передаче его в частную собственность гражданам для ведения садоводства", ФИО21 в частную собственность передан земельный участок N N, расположенный по адресу: "адрес" На основании указанного распоряжения выдан государственный акт о праве частной собственности на землю, который в последующем истцом утрачен. В связи с утратой государственного акта истец обратился в Балаклавскую государственную администрацию г. Севастополя с заявлением о выдаче дубликата государственного акта, в удовлетворении которого было отказано. Из информации, предоставленной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, истцу стало известно, что ранее выданный ему государственный акт аннулирован, что в настоящее время является препятствием в получении его дубликата и регистрации права собственности на земельный участок согласно нормам действующего законодательства.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2018 года исковые требования ФИО22 удовлетворены.

Признано право собственности ФИО23 на земельный участок N N, расположенный по адресу: "адрес"

Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 7 июня 2021 года определено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО24. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 21 июня 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда принято к производству встречное исковое заявление ФИО25. к ФИО26 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что после вступления в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года, на его основании в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО27 на спорный земельный участок с присвоением кадастрового номера N. Вместе с тем спорный земельный участок выбыл из фактического и юридического владения ФИО28 более 19 лет назад, судебным актом вступившим в законную силу подтверждена утрата первоначальным истцом право на спорный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2018 года отменено. По делу принято новое решение.

ФИО29 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отказано.

ФИО30. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО31. на земельный участок отсутствующим отказано.

В кассационной жалобе ФИО32 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении его требований о признании права собственности на земельный участок и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не привел весь объем доказательств, предоставленный сторонами. Не дано надлежащей оценки решению Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2012 года, которым установлено, что на момент вынесения распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 21 октября 1997 года N 887 ФИО33. являлся законным пользователем спорного земельного участка, а у ООО "Сферос" (ООО "Сфера") отсутствуют документы, подтверждающие, что оно является правопреемником ОАО "Севастопольский Маяк" и имеет право на предъявление требований относительно спорного земельного участка. Кроме того, указано, что на момент заключения ООО "Сферос" договора купли-продажи базы отдыха "Каравелла" право пользования землей ОАО "Севастопольский Маяк" уже было прекращено. Сведения о земельном участке, на котором располагалась база отдыха "Каравелла", состоявшая из здания столовой и домиков для отдыха (NN 1-10, 12, 13, 13а, 14-22, 24, 24а, 25, 26, 26а, 27, 29, 31-34, 36, 38, 40, 43, 45-49), были аннулированы по состоянию на 31 июля 2017 года и в настоящее время земельный участок, площадью 6, 3637 га, ранее выделенный под размещение базы отдыха, не состоит на государственном учете. Таким образом, полагает, что отчуждая в ноябре 2003 года домики для отдыха в пользу ООО "Сфера", ОАО "Севастопольский Маяк" прав на земельный участок не имело. Также указывает, что архивный экземпляр государственного акта о праве собственности на земельный участок на имя ФИО34 не просто аннулирован, а аннулирован для выдачи дубликата.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО35 указывает, что суд апелляционной инстанции не применил законодательство Украины, подлежащее применению к возникшим правоотношениям. Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2012 года в удовлетворении иска ООО "Сферос" к Балаклавской районной государственной администрации г. Севастополя, ФИО36. о признании решения незаконным, его отмене, признании сделки недействительной, устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения имуществом отказано, однако, Севастопольский городской суд сослался на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 июля 1999 года, которым ФИО37 отказано в удовлетворении требований к ОАО "Севастопольский Маяк", ДП "База отдыха "Каравелла" и Севгослесхозу об изъятии садового домика из чужого незаконного владения и восстановлении права пользования земельным участком. Также указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ФИО38. после утери государственного акта отсутствуют какие-либо материально-правовые предпосылки и основания для возникновения права собственности на земельный участок противоречит Конституции Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что ФИО39. не имеет права на обращение в суд с иском о признании отсутствующим его права, поскольку на момент приобретения ООО "Сфера" (ООО "Сферос") объектов недвижимости в виде строений базы отдыха, ОАО "Севастопольский Маяк" каких-либо прав на земельный участок, ранее предоставленный для обслуживания этой базы отдыха, не имел.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года произведена замена кассатора ФИО40 на его правопреемника ФИО41

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также возражений на кассационную жалобу, выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебной коллегией установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июля 1997 года по гражданскому делу N 2- 3035/97 удовлетворены исковые требования ФИО42 к ОАО "Севастопольский маяк" об изъятии из чужого незаконного владения садового домика N N, расположенного на территории базы отдыха "Каравелла", и восстановлении права пользования земельным участком.

На основании указанного решения, распоряжением Балаклавской районной государственной администрации от 21 октября 1997 года N 887 прекращено право постоянного пользования ОАО "Севастопольский маяк" на земельный участок площадью 0, 0561 га, ранее предоставленный для обслуживания базы отдыха "Каравелла".

Указанный земельный участок передан бесплатно в частную собственность ФИО43. для ведения индивидуального садоводства, о чем выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок площадь 0, 0561 га, расположенный в районе база отдыха "Каравелла", участок N N серии Ш-КМ N N от 30 октября 1997 года, который зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю под N N

В связи с утратой государственного акта ФИО44 обратился в Балаклавскую государственную администрацию города Севастополя с заявлением о выдаче дубликата государственного акта.

Из информации, предоставленной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО45. стало известно, о том, что ранее выданный ему государственный акт аннулирован, что в настоящее время является препятствием для получения его дубликата и регистрации права собственности на земельный участок согласно нормам действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований ФИО46. ссылается на утраченный правоустанавливающий документ - государственный акт на право частной собственности на земельный участок серии Ш-КМ N N от 30 октября 1997 года, выданный на основании судебного акта.

Вместе с тем, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июля 1997 года по гражданскому делу N 2-3035/97, послужившее основанием для выдачи истца права собственности на спорный земельный участок отменно в 1999 году, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 июля 1999 года в удовлетворении иска ФИО47. к ОАО "Севастопольский маяк", ДП "База отдыха "Каравелла" и Севгослесхозу об изъятии садового домика из чужого незаконного владения и восстановлении права пользования земельным участком отказано.

При этом судом установлено, что ФИО48. утратил как право землепользования, так и право пользования домиком и на истца возложена обязанность возвратить переданный ему на основании отмененного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июля 1997 года садовый домик N N

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 июля 1999 года вступило в законную силу, было исполнено и домик с земельным участком выбыли из владения и пользования ФИО49

Указанные документы нашли подробный анализ и оценку в оспариваемом судебном акте, из которых следует, что с 1999 года ФИО50. не являлся, как юридическим, так и фактическим собственником испрашиваемого земельного участка, который входил в состав единого землепользования - базы отдыха.

Согласно договору купли-продажи от 15 сентября 2016 года, заключенному между ООО "Сфера" (продавец) и Себякиной Н.Н. (покупатель), продавец продал, а покупатель принял в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. "адрес"", кадастровый номер: N; домик N 13 литер "А13", кадастровый номер N; домик N 15 литер "А15", кадастровый номер: N; домик N 21 литер "А21", кадастровый номер: N; домик N 24 литер "А24", кадастровый номер: N; домик N 26 литер "А26", кадастровый номер: N; домик N 31 литер "А31", кадастровый номер: N; домик N 34 литер "А26", кадастровый номер: N; домик N 38 литер "А38", кадастровый номер: N.

Судом установлено, что право собственности ФИО51 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в установленном законом порядке.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза, об определении наложении границ земельного участка с кадастровым номером N на котором расположен домик N N (принадлежащий на праве собственности ФИО52.) по адресу: "адрес" на границы земельного участка, принадлежащего ФИО53 на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии Ш-КМ N N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении N 4279-С от 2 августа 2021 года, составленном специалистами ООО "Офкадин", местоположение земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, соответствует местоположению земельного участка, указанного в государственном акте на право частной собственности на землю серии Ш-КМ N N выданного на имя ФИО54И. ("адрес"; домик N N с кадастровым номером N, имеющий адрес: "адрес" расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N ("адрес" согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и в границах земельного участка, указанного в государственном акте на право частной собственности на землю серии Ш-КМ N N, выданного на имя ФИО55. "адрес").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, а также встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что с учетом обстоятельств, установленных решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 июля 1999 года, которым разрешен спор ФИО56 к ОАО "Севастопольский Маяк", ДП "База отдыха "Каравелла" и Севгослесхозу об изъятии садового домика из чужого незаконного владения, а также ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих наличие ранее возникшего у ФИО57 права на спорный земельный участок, основания для признания права собственности за ФИО58. на спорный земельный участок отсутствуют.

При этом, оснований для удовлетворения требований ФИО59 о признании права собственности ФИО60 отсутствующим, также не имеется, поскольку право собственности ФИО61. на спорный земельный участок не зарегистрировано, а право собственности ФИО62 зарегистрировано на основании отмененного решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 названного Закона до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя регулируются Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и обращения истца в суд с настоящим иском, права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в том числе - право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

Частью 3 статьи 7 Закона N 46-ЗС, утратившей силу с 21 июня 2019 года (Закон города Севастополя от 11 июня 2019 года N 512-ЗС) было установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 46-ЗС в случае обращения заявителя с заявлением о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права, зарегистрированного до вступления в силу Федерального конституционного закона, государственная регистрация права, ограничения (обременения) права осуществляется в порядке и сроки, установленные Законом о регистрации, с учетом положений настоящей статьи, на основании такого заявления, в котором указаны реквизиты документов, являвшихся основанием возникновения права, ограничения (обременения) права и хранящихся в органах и (или) организациях, осуществлявших регистрацию прав до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами. Представление заявителями таких документов в данном случае требуется только в случаях их отсутствия в названных органах и (или) организациях. Указанные в настоящем пункте документы включаются в состав дела правоустанавливающих документов, являющегося неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2012 года, которым ООО "Сферос" отказано в иске к Балаклавской районной государственной администрации, ФИО63, является несостоятельной.

Так, в указанном решении суд ссылается на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 июля 1999 года, которым ФИО64. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Севастопольский Маяк" об истребовании садового дома из чужого незаконного владения и возобновлении права землепользования, и указывает, что на время вынесения распоряжения N887 от 21 октября 1997 года (до отмены судебного акта послужившего основанием для выдачи данного распоряжения) ФИО65.И. являлся законным пользователем земельного участка.

Довод кассатора о том, что отчуждая в ноябре 2003 года домики для отдыха в пользу ООО "Сфера", ОАО "Севастопольский Маяк" прав на земельный участок не имело, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 июля 1999 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО66 к ОАО "Севастопольский маяк", ДП "База отдыха "Каравелла" и Севгослесхозу об изъятии садового домика из чужого незаконного владения и восстановлении права пользования земельным участком, ФИО67 утратил как право землепользования, так и право пользования домиком, и на истца возложена обязанность возвратить переданный ему на основании отмененного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июля 1997 года садовый домик N N

Действовавшей в указанный период статьей 30 Земельного кодекса Украины в редакции Закона от 13 марта 1992 года было установлено, что при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право собственности либо право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения (при изменении целевого назначения ? предоставление земельного участка осуществляется в порядке отвода).

Переход права состоит в его прекращении у прежнего правообладателя и возникновении у нового правообладателя. Таким образом, право собственности ФИО68 на земельный участок площадью 0, 0561 га, возникшее на основании распоряжения Балаклавской районной государственной администрации г. Севастополя от 21 октября 1997 года N 887, прекращено при переходе права собственности на домик N "адрес" на основании судебного решения, вступившего в законную силу 12 июля 1999 года.

Пунктом 3.10 Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право частной собственности на землю, право коллективной собственности на землю, право собственности на землю и постоянного пользования землей, договоров на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) и договоров аренды земли (утверждена приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 4 мая 1999 года N 43, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 4 июня 1999 года под N 354/3647) было установлено, что в случае прекращения права собственности или пользования земельным участком документ, который удостоверяет это право, возвращается в архив государственного органа земельных ресурсов, где хранится второй экземпляр этого документа, технический отчет по его составлению и книги записей (регистрации). В соответствующей книге записей (регистрации) делается запись о прекращении права собственности или пользования земельным участком, которая удостоверяется подписью начальника отдела земельных ресурсов.

Таким образом, после 12 июля 1999 года государственный акт на право частной собственности на землю, выданный ФИО69 30 октября 1997 года на основании распоряжения Балаклавской районной государственной администрации от 21 октября 1997 года N 887, уже не являлся документом, удостоверяющим его право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем, довод кассатора о том, что государственный акт на землю аннулирован ввиду издания его дубликата, также является необоснованным.

Нормы материального права, которые, по мнению подателя жалобы, подлежали применению при рассмотрении дела, а именно: статьи 10, 17, 28, 29 Земельного кодекса Украины, спорные правоотношения не регулируют, в связи с чем, применению не подлежали.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что доводы кассатора об отсутствии оснований для обращения ФИО70 со встречным иском являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении ее требований о признании права собственности ФИО71 отсутствующим. И в этой части апелляционное определение подателем жалобы не оспаривалось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина