Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-4332/2022[88-10630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой ФИО16 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостовой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова И.И. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском, в котором, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 014 500 руб, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб, расходы по дефектовке - 5800 руб, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указано, что 26.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты" г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства "данные изъяты", г/н N, принадлежащего на праве собственности ООО "Астория" и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО14 Постановлением по делу об административном правонарушении N установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО17. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование", страховой полис МММ N. Кроме того, автомобиль "данные изъяты" г/н N, застрахован по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис N N от 18.06.2018. Страховая сумма по договору 3000000 руб. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 21000 руб. Согласно экспертному заключению N от 17.06.2019, выполненному ИП ФИО10 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Леоновой И.Г. составляет с учетом износа 2 089 800 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий с требованием произвести доплату страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, однако, ответчик не удовлетворил требования истца.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года исковые требования Леоновой И.И. частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 1 014 500 руб, штраф в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 272 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2021 истец Леонова И.Г. заменена на правопреемника Довнара И.Р.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, что нарушает ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Кассатор считает, что судебный эксперт в нарушение методик проведения автотехнических экспертиз не провел осмотр транспортного средства; не указал причины проведения экспертизы без осмотра. Так, 13.04.2021 от судебного эксперта в суд поступило ходатайство о предоставлении автомобиля на осмотр, однако, указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, суд не передавал сведения сторонам об организации осмотра. По заказу ответчика на заключение ООО "Лаборатория Судебных Исследований" ООО "ТК Сервис М" была подготовлена рецензия 26.06.2021. Согласно рецензии выявлены следующие нарушения судебного эксперта: необоснованно назначена замена механизма рулевого (нарушение п. 1.6 Единой методики); в рассматриваемом заключении принято решение о замене деталей, без заключения о проведении диагностики; необоснованно произведен расчет по замене элементов передней подвески; неверно определен износ транспортного средства (нарушение п. 4.1 Единой методики). Суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не дал оценки указанным доводам.

В заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостова А.Е.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

16.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО9 и транспортного средства "данные изъяты", г/н N, принадлежащего на праве собственности ООО "Астория" под управлением ФИО14

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 N установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО18.

Гражданская ответственность виновника ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование", страховой полис МММ N.

Кроме того, автомобиль Дэу Матиз, г/н N, застрахован по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис N N от 18.06.2018. Страхователь ООО "Астория". Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 19.06.2018 по 23 часа 59 минут 18.06.2019, неагрегатная страховая сумма по договору установлена в размере 3 000 000 руб, страховая премия составила 49 010 руб. и оплачена страхователем в полном объеме 19.06.2018. По договору также установлена безусловная франшиза в размере сумм страховых выплат по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N, выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО произведена.

04.06.2019 истец направила заявление о наступлении страхового случая в адрес ответчика с приложением всех необходимых документов.

03.07.2019 после рассмотрения представленных документов ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 21 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению N от 17.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 2 089 800 руб.

Стоимость услуг оценки составила в общем размере 15 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.06.2019.

12.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию по факту невыплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение N от 17.06.2019.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 13.07.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду выплаты страхового возмещения на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных исследований".Согласно заключению эксперта N от 17.05.2021 повреждения автомобиля "данные изъяты", г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.05.2019 за исключением, компрессора системы кондиционирования и генератора. Перечень и характер повреждений транспортного средства а/м "данные изъяты", г/н N, возникших в результате ДТП от 26.05.2019, определен экспертом, повреждения подтверждены приложенными к судебной экспертизе фотоматериалами, результатами дефектовки и измерений, методы и технологии восстановительного ремонта применены в настоящем заключении в соответствии с п.1.6.; 3.3.; 3.6.Г; 3.6.2.; 3.6.3.; 3.6.4.; 3.6.5.; 3.7.Г; 3.8.1. Положения Банка России от 19.10.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства", количество и наименование поврежденных деталей указаны в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля "данные изъяты" г/н N, которые получены в результате ДТП, имевшего место 26.05.2019, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от N 432-П и округлением до сотен составляет: 1435500, 00 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями стст. 15, 151, 420-422, 929, 931, 940, 943, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 55, 56, 79, 85, 87, 94, 98, 103, 188, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в установленные сроки ущерб истцу возмещен не в полном размере. Учитывая, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имелись нарушения прав истца Леоновой И.И, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, с учетом статьи 333 ГК РФ, их удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению. По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение N от 17 мая 2021 года изготовлено экспертом ООО "Лаборатория судебных исследований", имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

Довод заявителя жалобы о том, что с экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, диагностика ТС, акты осмотров и другие письменные доказательства, представленные сторонами, фотоснимки по факту ДТП и другие материалы дела, что позволило ему о определить размер ущерба с разумной степенью достоверности. Эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. При этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение судебного эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ судами не допущено. Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты. Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления. При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г..Краснодара от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова