Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-4919/2022[88-15067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Г.Д.А. по доверенности П.А.М. с учетом дополнения к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодара к Г.Е.И, Г.Д.А. о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ответчика - П.А.М. судебная коллегия

Установила:

администрация муниципального образования г..Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Е.И, Г.Д.А., в котором просила обязать Г.Е.И. снести объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание площадью 80 кв.м. с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г..Краснодар, "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; обязать Г.Д.А. снести объекты капитального строительства - одноэтажное нежилое здание площадью 93, 2 кв.м с кадастровым номером N одноэтажное нежилое здание площадью 46, 3 кв.м. с кадастровым номером N расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г..Краснодар, "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае удовлетворения иска указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Г.Е.И. на объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание площадью 80 кв.м. с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г..Краснодар, "адрес" а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 19.03.2014 года N указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Г.Д.А. на объекты капитального строительства - одноэтажное нежилое здание площадью 93, 2 кв.м. с кадастровым номером N, одноэтажное нежилое здание площадью 46, 3 кв.м. с кадастровым номером N расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г..Краснодар, "адрес" а также аннулирования в Едином

государственном реестре недвижимости записей регистрации от 05.06.2014 года N и от 24.03.2016 года N указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов капитального строительства - одноэтажного нежилого здания площадью 80 кв.м. с кадастровым номером N одноэтажного нежилого здания площадью 93, 2 кв.м. с кадастровым номером N одноэтажного нежилого здания площадью 46, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г..Краснодар, "адрес" Взыскать с Г.Е.И, Г.Д.А. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000, 00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26.05.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Г.Д.А... о сносе самовольных построек. В указанной части принято по делу новое решение. Исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар к Г.Д.А. о сносе самовольных построек - удовлетворены. Возложена обязанность на Г.Д.А. снести объекты капитального строительства - одноэтажное нежилое здание площадью 93, 2 кв.м. с кадастровым номером N одноэтажное нежилое здание площадью 46, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Краснодар, "адрес" в течение месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит апелляционное определение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Г.Д.А. на объекты капитального строительства - одноэтажное нежилое здание площадью 93, 2 кв.м с кадастровым номером N одноэтажное нежилое здание площадью 46, 3 кв.м с кадастровым номером N расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Краснодар, "адрес" и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 05.06.2014 года N, от 24.03.2016 года N N

Апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов капитального строительства - одноэтажного нежилого здания площадью 93, 2 кв.м. с кадастровым номером N одноэтажного нежилого здания площадью 46, 3 кв.м. с кадастровым номером N расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Краснодар, "адрес" Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар в части взыскания с Г.Д.А. неустойки в случае неисполнения судебного акта - оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Г.Д.А. по доверенности П.А.М. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывает на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.05.2020 года N права на земельный участок с кадастровым номером N площадью 612 кв.м, расположенный по адресу: г.Краснодар, "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли: Г.Е.И. о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.08.2013 г. сделана запись регистрации N Г.Д.А. о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.02.2014 года сделана запись регистрации N

Земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель населенных пунктов, в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство, магазины".

На земельном участке с кадастровым номером N площадью 612 кв.м, расположенном по адресу г.Краснодар, "адрес" расположены: одноэтажный жилой дом площадью 118, 9 кв.м. с кадастровым номером N (литер Б, Б1 согласно техническому паспорту); двухэтажный с подвалом жилой дом площадью 83 кв.м. с кадастровым номером N (литер Г4 согласно техническому паспорту); одноэтажное нежилое здание площадью 80 кв.м. с кадастровым номером N (литер Д согласно техническому паспорту); одноэтажное нежилое здание площадью 93, 2 кв.м. с кадастровым номером N (литер Ж согласно техническому паспорту); одноэтажное нежилое здание площадью 46, 3 кв.м. с кадастровым номером N (литер Е согласно техническому паспорту), а также возведены нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.05.2020 N право собственности на трехэтажный жилой дом (в том числе один подземный) с кадастровым номером N, площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар. "адрес" принадлежит Г.Д.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.02.2014 сделана запись регистрации права N

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.05.2020 года N право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: г.Краснодар, "адрес" принадлежит Г.Е.И. о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.03.2014 сделана запись регистрации права N

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.05.2020 N право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью 93, 2 кв, расположенное по адресу: г.Краснодар, "адрес" принадлежит Г.Д.А. о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.06.2014 сделана запись регистрации права N

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2020 N право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью 46, 3 кв.м, расположенное по адресу: г.Краснодар, "адрес" принадлежит Г.Д.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.03.2016 сделана запись регистрации права N

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 22.05.2020 N по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: г.Краснодар, "адрес", разрешение на строительство объекта капитального строительства, а так же разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 26.05.2020 N информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г.Краснодар, "адрес" отсутствует.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодара было выявлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам, возведены нежилые здания с кадастровыми номерами N N N в помещениях которых, согласно вывескам "Пивной Дворик, автомойка у Давида, кафе-бар шашлык Тун, Пышный букет, продукты 24 часа", ведется коммерческая деятельность, без требуемых на это разрешительных документов, а также без минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

По результатам проверки составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 10.06.2020 N и акт визуальной фиксации использования земельного участка от 21.05.2021 N.

Сославшись на то, что одноэтажное нежилое здания площадью 80 кв.м. с кадастровым номером N одноэтажное нежилое здание площадью 93, 2 кв.м. с кадастровым номером N одноэтажное нежилое здание площадью 46, 3 кв.м. с кадастровым номером N возведены без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в результате возведения объектов, используемых для размещения "Пивного Дворика, автомойки у Давида, кафе-бара шашлык Тун" нарушен вид разрешенного использования земельного участка, администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском об их сносе.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно техническим заключениям ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 16.07.2020, нежилые здания литер "Д", "Е", "Ж", расположенные по адресу: г. Краснодар, "адрес" не являются объектами капитального строительства.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 26.02.2021, изготовленным ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", одноэтажные нежилые здания - площадью 93, 2 кв.м. с кадастровым номером N площадью 46, 3 кв.м. с кадастровым номером N площадью 80 кв.м. с кадастровым номером N расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Краснодар, N не являются объектами капитального строительства.

Согласно пояснениям эксперта Г.И.Е. данным им в судебном заседании - спорные строения не нарушают действующее законодательство, поскольку они не являются объектами капитального строительства, а их техническое состояние является рабочим.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьей 40 Земельного кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 222 Гражданского кодекса РФ, пунктами 22, 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что по смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Как установлено, спорные объекты строительства возведены на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства; магазины", следовательно, использование данных объектов для коммерческой деятельности, в частности использование под магазины, предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N и не нарушают его целевое назначение. Доводы истца в части отсутствия разрешительной документации своего подтверждения не нашли, ответчиками возведены некапитальные здания, на земельном участке, с соответствующим целевым назначением, без нарушения строительных и градостроительных норм и правил, при отсутствии угрозы жизни и здоровью других граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы судебной экспертизы о некапитальности спорных объектов противоречат, сведениям в отношении спорных объектов, которые содержаться в ЕГРН, и права на которые зарегистрированы за ответчиками. Учитывая специфику использования, принадлежащих Г.Д.А. спорных объектов в коммерческих целях, а именно - кафе "Пивного дворика" и автомойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их размещение на земельном участке противоречит правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар, в части вида разрешенного использования земельного участка, а также территориальной зоне, в которой они расположены. Принадлежащие Г.Д.А. кафе и автомойка возведены без трехметрового отступа от границ правомерного земельного участка. Разрешение на строительство одноэтажных нежилых зданий: кафе "Пивной дворик" площадью 93, 2 кв.м. с кадастровым номером N и автомойка площадью 46, 3 кв.м. с кадастровым номером N расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Краснодар, "адрес", получено Г.Д.А. не было.

Тот факт, что спорные объекты недвижимости: площадью 93, 2 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 46, 3 кв.м. с кадастровым номером N являются нежилыми зданиями, используются Г.Д.А.И. в коммерческих целях - для размещения кафе "Пивной дворик" и автомойки, подтверждается актом визуальной фиксации от 25.05.2021 N N, составленным по результатам выхода специалистов отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г.Краснодар, "адрес" а также фотоматериалом приложенным к заключению судебной экспертизы.

Соответственно, спорные объекты: кафе "Пивной дворик" площадью 93, 2 кв.м. с кадастровым номером N и автомойка площадью 46, 3 кв.м. с кадастровым номером N расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. "адрес" являются самовольными постройками, поскольку возведены без соответствующего разрешения, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением градостроительных ном и правил.

Кроме того, поскольку спорный объект является автомойкой, соответственно при его строительстве не была соблюдена санитарно-защитная зона 50 метрам, предусмотренная СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта недвижимости.

Нарушения, допущенные Гукасян Д.А, при строительстве самовольных строений, в совокупности, являются существенными, соответственно исключают возможность сохранения, принадлежащих ему самовольных строений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что использование спорных объектов для коммерческой деятельности (под магазины), предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка и не нарушают его целевое назначение; суд не исследовал вопрос о дате создания спорных объектов и применил нормативный правовой акт, в редакции не подлежащий применению; суд апелляционной инстанции не оценил заключение эксперта, как доказательство, проигнорировал довод о пропуске истцом сроков исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное не является препятствием к принятию требования о защите нарушенного права к рассмотрению. При этом при рассмотрении дела, в суде первой инстанции требований о применении срока исковой давности не заявлялось. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи