Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5193/2022[88-13860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Сурму А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что 2 октября 2020 года обратился за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшему 30 июля 2020 года. Страховая выплата была произведена 16 октября 2020 года в размере 345 028 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП Аксайскому А.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 402 603, 06 рублей. На претензию от 23 октября 2020 года о доплате страхового возмещения выплаты не последовало. Истец просил взыскать с САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере 54 972 рублей, неустойку за период с 27 августа 2020 года по 04 февраля 2020 года в размере 50 000 рублей, неустойку с 5 февраля 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 54 972 рублей, но не более 350 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 486 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года, с САО "ВСК" в пользу С.А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 972 рубля, неустойка с 27.08.2020 года по 04.02.2020 года в размере 50 000 рублей, неустойка с 05.02.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страховой выплаты, но не более 350 000 рублей, штраф в размере 27 486 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей. Также с САО "ВСК" в пользу ООО "Московский экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3599, 44 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак С262РР161, под управлением Ф.Е.С, транспортного средства "Мерседес Бенц 500", государственный регистрационный знак Х770АТ761, под управлением С.А.А. и транспортного средства "Субару Форестер", государственный регистрационный знак Е620МУ751, под управлением П.И.Д.

Виновником ДТП признана Ф.Е.С.

2 октября 2020 года С.А.А. обратилась к САО "ВСК" за получением страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

Страховая выплата была произведена 16 октября 2020 года в размере 345 028 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП А.А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 402 603, 06 рублей.

23 октября 2020 года С.А.А. направил претензию к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в размере 54 972 рублей, однако выплата не была произведена.

Согласно заключению эксперта-трасолога, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 775 100 рублей, с учетом износа - 413 200 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно определили размер ущерба, причиненного транспортному средству потерепевшего и сумму, которая была не доплачена страховщиком при выплате истцу страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не был уведомлен о проведении организованной потерпевшим независимой экспертизы, противоречат материалам дела. Кроме того, размер причиненного ущерба был определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой соответствует требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Таких оснований судами установлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное снижение неустойки также несостоятельна, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, однако на такие доказательства ответчик не указывал.

Также не основаны на положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов