Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5432/2022[88-13857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края к У.Н.И. о взыскании задолженности за пользование земельным участком по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Харчева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась с исковым заявлением к У.Н.И. о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик с 16 марта 2012 года использует принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи Краснодарского края земельный участок площадью 332 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для размещения на нем нежилого здания магазина. До заключения договора аренды ответчик использовал его без установленных законом оснований и внесения платы за земельный участок, тем самым сберег собственные денежные средства.

Истец просил суд взыскать с У.Н.И. сумму неосновательного обогащения за период с 16 марта 2012 года по 16 января 2017 года в размере 353 373, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 64 429, 33 рублей.

Решением Адлерского районного суда город-курорт Сочи от 26 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25 апреля 2016 года по 16 января 2017 года в размере 121 538, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2017 года по 26 февраля 2019 года в размере 16 511, 69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Адлерского районного суда город-курорт Сочи от 12 октября 2020 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16 марта 2012 года по 16 января 2017 года в размере 353 373, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 429, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Адлерского районного суда город-курорт Сочи от 12 октября 2020 года изменено в части взысканной суммы неосновательного обогащения и взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканная сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16 марта 2012 года по 16 января 2017 года снижена до 234 727, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до 1 064, 31 рублей, всего взыскано 235 792, 06 рублей.

В пользу ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" взысканы расходы на производство экспертизы с У.Н.И. в размере 50 796, 58 рублей, с администрации муниципального образования город-курорт Сочи 39 203, 42 рублей.

Взыскана с У.Н.И. в доход соответствующего муниципального образования сумма государственной пошлины в размере 5 557 рублей.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, У.Н.И. с 16 марта 2012 года является собственником нежилого здания - магазина, общей площадью 71, 4 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"

21 марта 2016 года данный земельный участок площадью 332 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет.

25 апреля 2016 года на земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности город-курорт Сочи.

6 февраля 2017 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и У.Н.И. заключен договор аренды данного земельного участка сроком до 17 января 2022 года.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда по делу была назначена судебная комплексная оценочная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно заключению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 22 сентября 2021года N Э-2021-09-04Э минимально необходимая площадь участка для эксплуатации магазина с кадастровым номером N за период с 16 марта 2012 года по 20 марта 2016 года по адресу: "адрес", а также для осуществления беспрепятственного доступа к зданию составляет 157, 90 кв.м. Размер платы за пользование земельным участком площадью 157, 90 кв.м для эксплуатации магазина с кадастровым N, по адресу: "адрес", за тот же период составляет 90 642, 78 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование земли в Российской Федерации является платным и у ответчика соответственно возникла обязанность вносить собственнику земельного участка плату за землепользование исходя из площади, занимаемой этим строением и необходимой для его использования.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с У.Н.И. в пользу администрации город-курорт Сочи суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16 марта 2012 года по 16 января 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно расчету сумма арендной платы за период с 21 марта 2016 года по 1 апреля 2016 года составляет 7 730, 38 рублей; со 2 апреля 2016 года по 24 апреля 2016 года - 14 816, 56 рублей; с 25 апреля 2016 года по 1 августа 2016 года - 12 871, 05 рублей; со 2 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года - 97 918, 15 рублей, с 1 января 2017 года по 16 января 2017 года - 10 748, 83 рублей. С учетом этого апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 234 727, 75 рублей. (90 642, 78 рублей (за период с 16 марта 2012 года по 20 марта 2016 года) + 144 084, 97 руб. (за период с 21 марта 2016 года по 16 января 2017 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что спорный земельный участок площадью 332 кв.м используется ответчиком с момента приобретения права собственности на здание магазина отклоняются, поскольку заключением ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 22 сентября 2021 года NЭ-2021-09-04Э установлено, что минимально необходимая площадь участка для эксплуатации магазина с кадастровым номером 23:49:0402027:2242, за период с 16 марта 2012 года по 20 марта 2016 года по адресу: "адрес", а также для осуществления беспрепятственного доступа к зданию составляет 157, 90 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на администрацию возмещение расходов по оплате экспертизы также несостоятельны. Выводы судебной экспертизы приняты в качестве средств обоснования выводов суда о частичном удовлетворении требований администрации, в связи с чем расходы на ее проведение подлежат возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов