Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Кудрявцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.Л. к Р.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Р.В.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Р.В.В. - Попадюка В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
М.Ю.Л. обратился в суд с иском к Р.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 июня 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Ответчик принял на себя обязательство до 5 июля 2021 года освободить указанную квартиру, однако не сделал этого и от выполнений условий договора в этой части отказывается. М.Ю.Л. просил суд признать Р.В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" возложить на орган миграционного учета обязанность снять ответчика с регистрационного учета.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 декабря 2021 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Р.В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения норм материального и процессуального права.
М.Ю.Л, Р.В.В, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 18 июня 2021 года, заключенного между М.Ю.Л. и Р.В.В, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу и в срок до 17 июля 2021 года обязался сняться с регистрационного учета.
Данное обязательство им до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 2 статьи 292, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, в связи с чем его регистрация в принадлежащей истцу квартире нарушает права последнего и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 декабря 2021 года данным требованиям не соответствует.
Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела обжалуемым решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года ответчик Р.В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", по иску М.Ю.Л, приобретшего квартиру по указанному адресу по договору купли-продажи, заключенному 18 июня 2021 года между ним и Р.В.В.
В то же время в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится на рассмотрении гражданское дело по иску Р.В.В. к М.Ю.Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от 18 июня 2021 года и применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, разрешение вопроса о признании Р.В.В. утратившим право пользования жилым помещением находится в прямой зависимости от результатов рассмотрения требований о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого право собственности на указанное жилое помещение перешло к М.Ю.Л.
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права заявленное ответчиком Р.В.В. ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по его иску к М.Ю.Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции было отклонено протокольным определением от 3 декабря 2021 года.
Кроме того, в силу части 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4-6 части первой настоящей статьи.
Согласно пунктам 4-6 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны: вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.
Вместе с тем, ходатайство Р.В.В. отклонено судом апелляционной инстанции без приведения мотивов, по которым суд пришел к своим выводам об отказе в его удовлетворении, и без ссылки на законы, которыми суд руководствовался.
При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о приостановлении производства по делу и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также доводами апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 декабря 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Песоцкий
Судьи И.В. Комбарова
Е.Н. Кудрявцева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.