Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6075/2022[88-13869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к В.Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе В.В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.В.В. обратилась с иском к В.Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала не то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В жилом помещении помимо истца зарегистрирован ответчик - ее внук В.Д.А, который в квартире на протяжении не проживает и утратил интерес к спорному жилому помещению, добровольно выехав из него, личных вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных платежей не производит, попыток вселения не предпринимает.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" предоставлена супругу истца В.В.М. на семью из четырех человек на основании решения Дзержинского районного исполнительного комитета Совета народных депутатов Волгограда от 21 февраля 1990 года N 2/217 и ордера N 186-общ от 27 марта 1990 года.

4 июля 2020 года наниматель В.В.М. умер.

В жилом помещении зарегистрированы истец В.В.В. с 11 апреля 1990 г, сын В.Е.В. с 17 ноября 2003 г, внук В.Д.А, 2005 года рождения с 15 сентября 2005 г.

Сын истца В.А.В, зарегистрированный в квартире с 30 марта 1999 г. снялся с регистрационного учета 2 апреля 2021 г.

Родителями ответчика В.Д.А, 2005 года рождения, являются В.А.В. и В.Н.В, которые после заключения брака и рождения В.Д.А. проживали в спорном жилом помещении.

После расторжения брака В.Н.В. вместе с несовершеннолетним ребенком В.Д.А. выехала из квартиры и постоянно проживает по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что В.Д.А. свое право пользования спорным жилым помещением не утратил и оно сохраняется за ним как за членом семьи нанимателя, поскольку он временно отсутствует в жилом помещении в связи со сложившимися семейными отношениями. Выезд ответчика в малолетнем возрасте из квартиры был связан с невозможностью проживания ее матери в квартире после развода с отцом ответчика и сложившимися неприязненными отношениями.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов