Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-6163/2022[88-13740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.П. к Р.Н.Ю, Г.Г.Н, Е.О.В, Е.В.Н. в лице законного представителя Е.О.В, Е.Л.М, Е.А.А. в лице законного представителя Е.О.В. о вселении, выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Ч.Н.П. на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Ч.Н.П. - Лаптанович Л.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А. о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.Н.П. обратился в суд с иском к Р.Н.Ю, Г.Г.Н, Е.О.В, Е.В.Н, Е.Л.М, Е.А.А. о вселении, выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ранее собственниками являлись Ч.П.Н. (отец истца) и Ч.Н.Н. 13 декабря 2012 года истец получил свидетельство о праве на наследство после смерти Ч.П.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В 1997 году по указанному выше адресу зарегистрированы Г.Г.Н. и Е.О.В. Е.В.Н, Е.Л.М, Е.А.А. были зарегистрированы в указанном домовладении по факту рождения, однако собственники жилого дома своего согласия на регистрацию не давали. После смерти Ч.П.Н. ответчики Е.О.В. и Г.Г.Н. покинуть жилой дом отказались и препятствуют истцу в пользовании жилым помещением. Ответчики не поддерживают жилой дом в надлежащем состоянии, чем причиняют истцу материальный ущерб. Е.О.В. без согласия собственников вселила в дом Р.Н.Ю. Г.Г.Н. имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчики членами семьи собственника не являются, не имеют с ним общего хозяйства и бюджета. Ч.Н.П. просил признать Р.Н.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого, признать Г.Г.Н, Е.О.В, Е.В.Н, Е.Л.М, Е.А.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить без предоставления другого жилого помещения, вселить истца в жилой дом по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично. Ч.Н.П. вселен в жилой дом по адресу: "адрес"; Р.Н.Ю. выселен из данного жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ч.Н.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Р.Н.Ю, Г.Г.Н, Е.О.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Главного управления МВД России по Ростовской области, представитель Муниципального казенного учреждения "Отдел образования Железнодорожного района города Ростова-на-Дону", Ч.Н.Н, представитель Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ч.Н.П. и Ч.Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер "А" площадью 55 кв.м с кадастровым N и земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности истца на жилой дом литер "А" по "адрес" возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 декабря 2012 года, согласно которому он вступил в наследство после смерти отца Ч.П.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом доме по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают Г.Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации - 4 октября 1997 года); Е.О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации - 12 сентября 2000 года); Е.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации - 20 января 2010 года); Е.Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации - 10 июня 2005 года).

Совместно с Е.О.В. по указанному адресу проживают сожитель Р.Н.Ю. и ее несовершеннолетний ребенок Е.В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о регистрации которых по месту жительства в материалах дела отсутствуют.

Ч.П.Н. (отец истца) и Ч.Л.В. (мать истца и ответчика Е.О.В.) состояли в зарегистрированном браке.

Ответчик Г.Г.Н. является матерью Ч.Л.В. и бабушкой истца и ответчика Е.О.В.

Ранее Г.Г.Н. совместно со своей дочерью Ч.Л.В, зятем Ч.П.Н. и внуками Ч.Н.П. и Е.О.В. проживали в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 18, 2 кв.м, в том числе жилой 10, 9 кв.м, которая также частично принадлежала несовершеннолетним внукам.

Постановлением Главы администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону N 1389 от 15 сентября 1997 года супругам Ч.Л.В. и Ч.П.Н. было дано разрешение на продажу "адрес". Основанием для дачи указанного согласия послужило то, что семья переезжает в домовладение по адресу: "адрес", подаренное отцу, и супруги гарантируют, что деньги от продажи квартиры будут использованы для строительства пристройки к дому, так как семья нуждается в расширении жилплощади и обязуются предоставить документ о том, что строящаяся часть будет оформлена на имя детей до 1 января 1998 года по мере готовности документов в архитектурном отделе.

Постановлением Главы администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону N 1818 от 24 ноября 1997 года Ч.П.Н. было дано разрешение на увеличение общеполезной площади принадлежащей ему части жилого дома литер "А" за счет пристройки, строительства сарая в домовладении по "адрес".

К жилому дому литер "А" по "адрес" была осуществлена жилая пристройка литер "А1", которая по состоянию на 13 ноября 2000 года находилась в процессе строительства, однако в связи с тем, что строительство не было завершено при жизни Ч.П.Н. и Ч.Л.В, то на Е.О.В. и Ч.Н.П. право собственности на часть строения не было зарегистрировано.

В настоящее время ответчиками пристройка литер "А1" к жилому дому литер "А" также используется в качестве жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 127 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавших до изменений, внесенных Федеральным законом от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ), пришел к выводу о том, что Г.Г.П. и Е.О.В. в силу того, что были вселены прежним собственником (отцом истца) как члены семьи, сохранили право пользования жилым помещением независимо от перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении матери несовершеннолетних детей Е.А.А, Е.Л.М, Е.В.Н, а местом жительства несовершеннолетних является место жительство родителя, то несовершеннолетие дети также не могут быть выселены. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения Р.Н.Ю, поскольку он не является членом семьи собственника жилого помещения и вселен Е.О.В. без согласия собственника жилого помещения, однако посчитал, что дополнительного признания его не приобретшим право пользования жилым помещением в данном случае не требуется. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования в части вселения Ч.Н.П. в спорный жилой дом, поскольку он как собственник имеет право па владение и пользование принадлежащем ему недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции и дополнительно указал на то, что, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 13-П от 8 июня 2010 года и учитывая установленные обстоятельства, при которых права ответчиков на спорное жилое помещение не были оформлены по независящим от них обстоятельствам, то оснований для прекращения права пользования ими спорным жилым помещением и выселении не имеется и оно подлежит сохранению бессрочно за исключением Р.Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ответчики Г.Г.П. и Е.О.В. были вселены в спорное жилое помещение в 1997 году прежним собственником Ч.П.Н. в качестве членов семьи.

Согласно ранее действующим положениям статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР и пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) члены семьи собственника, в том числе бывшие, сохраняли право пользования жилым помещением независимо от прекращения семейных отношений с собственником или перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Как установлено судом, переход права собственности на долю в праве собственности на спорный дом по наследству к истцу произошел после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, а также после внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а правоотношения между истцом Ч.Н.П. и ответчиками Г.Г.П. и Е.О.В. возникли не с момента вселения и регистрации ответчиков по месту жительства в спорном доме, а с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение, то применение судом к этим правоотношениям статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР противоречит указанным выше нормам материального права.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Между тем, суд не определилхарактер спорных правоотношений сторон и не установил, имеются ли предусмотренные законом основания для сохранения за Г.Г.П. и Е.О.В. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.

Вывод судов о том, что ответчики сохраняют право пользования спорным домом, поскольку вселены в период действия статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, не позволявшей признать их прекратившими право пользования при смене собственника жилого помещения, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что привело к неверному разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Ссылка суда апелляционной инстанции на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 13-П от 8 июня 2010 года, несостоятельна, поскольку по настоящему делу вопрос о сохранении права пользования жилым помещением в проданной в 1997 году квартире, принадлежащей в том числе несовершеннолетним на тот момент Ч.П.Н. и Е.О.В, не заявлялся и не рассматривался.

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что ни Е.О.В, ни Г.Г.П. не заявлялись требования о признании права собственности на спорное жилое помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затрату средств, вырученных от продажи в 1997 году квартиры, в строительство пристройки к спорному жилому дому.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина