Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-6210/2022[88-22776/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Матевосяна Карапета Ашотовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе адвоката Матевосяна Карапета Ашотовича - Антонова Алексея Анатольевича на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Матевосян К.А. (также далее - истец) обратился в суд с иском к САО "ВСК" (также далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения указанного гражданского дела, в связи с пропуском срока.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года, исковое заявление Матевосяна К.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления, ввиду того, что истец повторно обращался с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.5 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя ходатайство представителя САО "ВСК", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Матевосян К.А. пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, доказательств иного суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Поскольку установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу об оставлении искового заявления Матевосяна К.А. без рассмотрения.

Доводы не подтверждают нарушения судами норм статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 109, 112 ГПК РФ, не свидетельствуют о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам или о произвольном характере оценки доказательств судами.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, добросовестности в гражданском судопроизводстве и общеправового принципа правовой определенности, следует учитывать своевременность обращения лица, подающего соответствующее заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи искового заявления, когда заявители узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым решением финансового уполномоченного.

Указанные требования закона судами соблюдены. Оценка уважительности таких причин и представленных в их подтверждение доказательств, судов нижестоящей инстанции приведена, и оснований не согласиться с ней суд кассационной инстанции, исходя из части 3 статьи 390 ГПК РФ, не имеет.

Приводимые истцом обстоятельства не могут быть отнесены к объективным обстоятельствам, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, не указывают на обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом, разумные сроки.

При таком положении, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являются законными и обоснованными.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений в соответствии статьей 379.7 ГПК РФ полностью или в части, кассационная жалоба не содержит и на основании вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матевосяна Карапета Ашотовича - Антонова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев