Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6323/2022[88-13878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.П. к Ш.А.А, Ш.Н.И, К.В.Г. о признании утратившим право пользования жилыми помещениями, выселении и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Ш.А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской федерации Ф.Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ш.А.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.П. обратился с иском к Ш.А.А, Ш.Н.И, К.В.Г. о признании утратившим право пользования жилыми помещениями, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником жилого дома на основании судебного решения и сведений Единого государственного кадастра недвижимости. Ответчики зарегистрированы и проживают в доме без законных оснований, добровольно выселиться не желают.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года иск удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда от 29 июля 2019 года К.С.П. признан добросовестным приобретателем жилого дома лит. "А, А1, общей площадью 55, 5 кв.м, кадастровый N, и земельного участка площадью 370, 6 кв.м, кадастровый N (земли под домами индивидуальной жилой застройки), расположенных по адресу: "адрес".

За К.С.П. признано право собственности на жилой дом лит. "А, А1 общей площадью 55, 5 кв.м, кадастровый N и земельный участок площадью 370, 6 кв.м, кадастровый N с видом разрешенного использования "земли под домами индивидуальной жилой застройки", расположенные по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска Ш.А.А. к К.С.П. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" является К.С.П. (дата государственной регистрации права - 19 марта 2021 годв).

Согласно справки ГУ МВД по "адрес" (отдел по вопросам миграции) по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства: К.В.Г, Ш.А.А, Ш.Н.И.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что собственником спорного жилого помещения является К.С.П, ответчики К.В.Г, Ш.А.А, Ш.Н.И. членами семьи истца не является, от выселения в добровольном порядке уклоняются, что препятствует истцу в осуществлении прав собственника спорного жилого помещения. Между сторонами отсутствует соглашение о предоставлении ответчикам права пользования жилым помещением, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суды пришли к законному выводу о выселении ответчиков К.В.Г, Ш.А.А, Ш.Н.И. из спорного жилого помещения исходя из того, что они членами семьи истца не являются, совместное хозяйство не ведут, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось и оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется.

Кроме того, обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов