Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-6391/2022[88-16577/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Шишеву Хамзету Забитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2019 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шишеву Х.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Шишева Х.З. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 декабря 2015 года по состоянию на 22 ноября 2018 года в сумме 4 020 453 рублей 62 копеек, состоящую из задолженности: по основному долгу - 2 802 078 рублей 20 копеек, просроченного основного долга - 172 815 рублей 87 копеек, задолженности по процентам - 1 042 889 рублей 55 копеек, штрафа за факт просрочки - 2760 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из: жилого дома, общей площадью 810, 1 кв.м, и земельного участка площадью 2176+/-33 кв.м.

Определен способ реализации жилого дома, общей площадью 810, 1 кв.м, и земельного участка площадью 2176+/-33 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена жилого дома, общей площадью 810, 1 кв.м, и земельного участка площадью 2176+/-33 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в размере 10 353 600 рублей.

С Шишева Х.З. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 34 502 рублей 72 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 29 марта 2019 года решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

17 февраля 2021 года акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, установив новую продажную цену заложенного имущества.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2021 года удовлетворено заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Изменен порядок исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2019 года, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки, расположенного по адресу: "адрес", равной 80% от его рыночной стоимости, то есть: жилого дома, общей площадью 810, 1 кв.м. - 6 528 078 рублей 40 копеек; земельного участка, площадью 2176 кв.м. - 198 896 рублей.

С Шишева Х.З. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате денежного вознаграждения за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении способа и порядка исполнения постановления суда отказано.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" критикует заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания", полагая его недопустимым доказательством, поскольку экспертным учреждением применены некорректные объекты-аналоги. Считает, что оценка, данная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп", наиболее точно отражает текущую рыночную стоимость домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из жилого дома общей площадью 810, 1 кв.м, и земельного участка площадью 2176+/-33 кв.м, а также определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 10 353 600 рублей.

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2019 года вступило в законную силу 29 марта 2019 года.

15 августа 2019 год на основании решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N.

04 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея, на основании исполнительного листа ФС N от 15 августа 2019 года, возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем постановлением от 20 октября 2020 года заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из: жилого дома, общей площадью 810, 1 кв.м, и земельного участка площадью 2176+/-33 кв.м, передано на торги, которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем 28 декабря 2020 года судебный пристав снизил стоимость заложенного имущества на 15% до 8 800 560 рублей, однако и после снижения не поступало заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея от 21 января 2021 года на основании заявления представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 28 декабря 2020 года об отзыве исполнительного документа, вышеуказанное имущество отозвано с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея от 21 января 2021 года исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шишеву Х.З, прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" N от 11 марта 2021 года рыночная стоимость заложенного имущества составила: жилого дома, общей площадью 810, 1 кв.м. - 8 160 098 рублей, земельного участка, площадью 2176 кв.м. - 248 620 рублей.

По ходатайству должника Шишева Х.З. в связи с возникновением сомнений относительно достоверности экспертного заключения определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Дереберя Н.В.

Согласно заключению эксперта N от 16 апреля 2021 года рыночная стоимость заложенного имущества составила: жилого дома, общей площадью 810, 1 кв.м. - 15 483 441 рублей; земельного участка, площадью 2176 кв.м. - 287 232 рублей.

Разрешая вопрос по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и удовлетворяя это заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что заявителем доказано, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, при этом заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" принято судом в качестве доказательства наиболее полном обосновывающего рыночную стоимостью заложенного имущества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Верховный суд Республики Адыгея не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существенную разницу в определении стоимости объектов недвижимости экспертами общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп" и индивидуальным предпринимателем Дерберя Н.В, установив что, в условиях непрерывного роста цен на объекты недвижимости экспертная оценка спорного недвижимого имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания".

Согласно заключению эксперта N от 07 сентября 2021 года рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: "адрес", составляет округленно, 12 981 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома общей площадью 801, 1 кв.м, составляет 12 709 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 2176+/-33 кв.м, составляет 272 000 рублей.

Поскольку повторной судебной экспертизой установлено, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает стоимость того же имущества, указанного как в заключении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп", так и установленную решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2019 года, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют исключительные основания для изменения способа исполнения судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Из разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) следует, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьями 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания", проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены мотивы несогласия с ранее данными заключениями эксперта.

Недостатки судебной экспертизы, проведенной на основании определений суда первой инстанции, отражены в апелляционном определении, выводы суда в данной части мотивированы, являлись предметом исследования.

Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова