Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6399/2022[88-21862/2022]

Дело N 88-21862/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1904/2019

г. Краснодар 9 сентября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению П.А.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску П.А.В. к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения, прекращении права собственности, признании права собственности по кассационной жалобе П.А.В. на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 4 октября 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

П.А.В. обратилась с иском к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения, прекращении права собственности, признании права собственности.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 августа 2019 года на администрацию Волгограда возложена обязанность заключить с П.А.В. соглашение об изъятии принадлежащего ей жилого помещения - "адрес", с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 1 541 800 рублей в течение 30 дней с момента заключения соглашения. Этим же решением право собственности П.А.В. на квартиру прекращено, с момента выплаты возмещения в полном объеме, с признанием за администрацией Волгограда с указанного момента права собственности на жилое помещение.

23 сентября 2021 года П.А.В. обратилась в суд с заявлением об индексации, указав, что решение суда о выплате суммы 1 541 800 рублей исполнено администрацией Волгограда только 26 ноября 2020 года. Просила в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести индексацию присужденной судом суммы за период с 6 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 года, и взыскать с администрации Волгограда денежные средства в сумме 86 651 рубля 96 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе П.А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 208, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории споров индексация присужденных денежных сумм законом не предусмотрена. Кроме того, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определение от 16 июля 2015 года N 1812-О) неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 208 устанавливает, что требования об индексации могут быть заявлены только в связи с решением суда, предметом исполнения которого является выплата денежных сумм. Предметом исполнения решений суда о возложении обязанности на соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод является совершение действий органом власти или должностным лицом, в связи с чем в отношении подобных решений, подлежащих исполнению в порядке части второй статьи 206 и части третьей статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может ставиться вопрос об индексации.

Установив, что в данном случае судом постановлено решение не о взыскании денежных сумм, а о понуждении должника совершить определенные действия (заключить соглашение об изъятии жилого помещения) суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 4 октября 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В.Песоцкий