Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-6578/2022[88-13816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.В. к К.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов по кассационной жалобе В.Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.Л.В. обратилась в суд с иском к К.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Этажом выше расположена "адрес", принадлежащая К.Н.М. По вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего 20 мая 2020 года была вызвана аварийная служба и установлен факт затопления. Согласно заключению эксперта затопление помещений "адрес" истца В.Л.В. произошло из вышерасположенной "адрес" результате разового затопления бытового характера. Затопление из "адрес" полностью исключается. Стоимость восстановительного ремонта с учётом материалов составляет 51 150 рублей. В действиях (бездействии) ответчика имеется вина в причинение ущерба, поскольку она, как собственник квартиры, должна была обеспечить контроль за состоянием инженерных коммуникаций, расположенных в её квартире и не допускать протечек. В.Л.В. просила суд взыскать с К.Н.М. в ее пользу 51 150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, государственной пошлины в размере 1 735 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 25 копеек.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе В.Л.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенного нарушения норм процессуального права.

В.Л.В, К.Н.М, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, В.Л.В. является собственником "адрес".

К.Н.М. является собственником "адрес", расположенной этажом выше в "адрес".

В мае 2020 года из квартиры, принадлежащей ответчику, произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру, принадлежащую истцу.

Как следует из акта ООО "ЖЭУ" от 28 мая 2020 года, на момент обследования "адрес" установлено, что в прихожей на потолке видны мокрые желто-коричневые разводы. В квартире произведена замена трубы водоотведения, стояк отопления.

Из акта от 1 июня 2020 года, составленного ООО "ЖЭУ", усматривается, что произведен осмотр "адрес". В прихожей на потолке виден подсыхающий контур пятна, в туалете сухо. При обследовании "адрес" установлено, что трубы водоотведения заменены, в квартире сухо, плесень на полу в прихожей возле туалета высохла.

В соответствии с сообщением главы Жирновского муниципального района Волгоградской области от 19 июня 2020 года в "адрес" выявлена протечка системы водоотведения, была произведена замена канализационной системы. В результате проведенных работ авария устранена.

Согласно отчету Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 34 687 рублей 87 копеек.

В соответствии с заключением назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр "Альтернатива", затопление помещений "адрес" произошло из вышерасположенной "адрес" результате разового затопления бытового характера. Стоимость восстановительного ремонта составляет 51 150 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба квартире истца, тогда как данное бремя доказывания лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, пришел к выводу, что доводы истца о причинении ей убытков по вине ответчика и наличии причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и принятым решением не согласился и назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "ЭК "Ника" (далее - ООО "ЭК Нива").

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭК "Ника", причиной затопления "адрес" является течь системы водоотведения канализационного стояка из вышерасположенной "адрес". Информации о том, что на момент затопления "адрес" вышерасположенной квартире была аварийная ситуация, связанная с протечкой инженерных коммуникаций, сантехнических приборов, не относящихся к общедомовому имуществу, или протечка воды по халатности жильцов квартиры, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55 527 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе В.Л.В. в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду течи системы водоотведения канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу, а потому вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение судом вопросов, имело ли место затопление квартиры, принадлежащей истцу, был ли причинен ущерб в результате данного затопления, каков его размер, по чьей вине произошло затопление, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлен только факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, однако не выяснено по чьей вине произошло затопление, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции в обоснование принятого им решения сослался, в том числе, на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭК "Ника", согласно которому причиной затопления "адрес" является течь системы водоотведения канализационного стояка из вышерасположенной "адрес".

При таких обстоятельствах суду следовало установить, к чьей зоне ответственности относится указанный канализационный стояк, является ли он общедомовым имуществом или имуществом собственника "адрес". В зависимости от этого необходимо исключить вину собственника "адрес", но вместе с тем определить виновника причиненного вреда.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку спор фактически остался неразрешенным и правовой определенности достигнуто не было. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости совершения ответчиком каких-либо действий для установления его вины не основан на нормах материального права, поскольку для установления таковой достаточно виновного бездействия, на что последовательно указывал истец.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, здесь и далее в редакции, действующей на момент залива квартиры) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании ущерба от залива квартиры в многоквартирном доме, характера спорного материального правоотношения и его субъектов, а также учитывая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭК "Ника", суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющей компании ООО "ЖЭУ".

Судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора.

Суд апелляционной инстанции возложил на В.Л.В. и К.Н.М. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя возмездных услуг (ООО "ЖЭУ") от ответственности за возможное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед потребителями услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеющие место со стороны суда апелляционной инстанции нарушения норм права существенны, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Е.Н. Кудрявцева