Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6585/2022[88-13888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.М, В.Л.И. к Д.Д.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе В.Н.М. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.Н.М, В.Л.И. обратились в суд с иском к Д.Д.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N 22, расположенное на первом этаже жилого "адрес". На основании договора, заключенного 21 июля 2020 года с администрацией городского округа "адрес", ответчик Д.Д.М. является арендатором нежилого помещения, расположенного в полуподвале вышеуказанного жилого дома, площадью 29, 1 кв.м, кадастровым N. В период с сентября по октябрь 2020 года Д.Д.М. произвел работы по перепланировке арендуемого помещения, разобрал часть несущей стены жилого дома, осуществил строительство входной группы, возвел навес (козырек) с рекламной конструкцией. Установленный Д.Д.М. навес (козырек) с рекламной конструкцией, а также входная группа вплотную примыкают и загораживают крыльцо нежилого помещения истцов, что исключает возможность производить ремонт и обслуживать принадлежащее им имущество. Работы по разбору части несущей стены жилого дома осуществлены под помещением истцов и, по их мнению, в результате осуществленных ответчиком действий изменен внешний облик их помещения. Кроме того, установка козырька и рекламной конструкции произведена Д.Д.М. без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, В.Н.М. и В.Л.И. просили обязать Д.Д.М. произвести демонтаж входной группы и навеса (козырька) с рекламной конструкцией, установленных по адресу: "адрес", и привести несущие конструкции (фундамента) многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе В.Н.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В.Н.М, В.Л.И, Д.Д.М, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа города Урюпинск Волгоградской области и Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, В.Н.М. и В.Л.И. являются собственниками по 1/2 доле в праве каждый нежилого помещения N 22 с кадастровым N общей площадью 41, 8 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Впоследствии площадь нежилого помещения была увеличена до 43, 7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом и кадастровым паспортом помещения.

Д.Д.М. на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества N 00000588 от 21 июля 2020 года, заключенного с муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице отдела по управлению имуществом администрации на основании распоряжения N 81-р от 21 июля 2020 года арендует встроенное нежилое помещение площадью 29, 1 кв.м, расположенное в помещении подвала с кадастровым N по адресу: "адрес", Договор заключен на срок с 21 июля 2020 года по 20 июля 2025 года.

23 июля 2020 года Д.Д.М. обратился в Муниципальное автономное учреждение "Проектно-архитектурное бюро" города Урюпинская Волгоградской области (далее - МАУ "Проектно-архитектурное бюро") с заявлением об изготовлении проекта перепланировки нежилого помещения.

26 октября 2020 года отделом архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа города Урюпинск Волгоградской области принято решение N 7 о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта - "магазина непродовольственных товаров" "общественного" функционального назначения, расположенного по адресу "адрес" в отношении которого был предоставлен эскизный проект (паспорт фасада), подготовленный МАУ "Проектно- архитектурное бюро" в 2020 году.

17 ноября 2020 года приемочная комиссия произвела осмотр нежилого помещения с кадастровым N по адресу: "адрес" после перепланировки и пришла к выводу о том, что перепланировка нежилого помещения выполнена согласно проекту.

Годовым общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 1 апреля 2021 года собственникам нежилых помещений, в том числе отделу по управлению имуществом администрации городского округа города Урюпинск Волгоградской области, разрешено переоборудовать оконный проём в дверной проём.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка" (далее - ООО "ВолгоградЭкспертОценка").

Согласно заключению N53/05-21-Э проект перепланировки части нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", изготовленный МАУ "Проектно-архитектурное бюро городского округа город Урюпинск Волгоградской области" не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам по следующим показателям:

- нарушен пункт 3.1 и пункт 3.2 Части III "Градостроительные регламенты", Статья 47.2 "Общие требования в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства";

- нарушен пункт 4.16 СП 2.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция (СНиП 2.07.01-89*);

- нарушен пункт 5.1.14 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001).

Выполненные Д.Д.М. работы по устройству входной группы в нежилое помещение по указанному адресу, а также возведение навеса (козырька) с рекламной конструкцией не соответствует градостроительным нормам и правилам по следующим показателям:

- нарушен пункт 3.1 и пункт 3.2 Части III "Градостроительные регламенты", Статья 47.2 "Общие требования в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства";

- нарушен пункт 4.16 СП 2.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция (СНиП 2.07.01-89*);

- нарушен пункт 5.1.14 СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001).

- выявлено отклонение от проекта перепланировки части нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", изготовленный МАУ "Проектно-архитектурное бюро городского округа город Урюпинск Волгоградской области" - отсутствие тактильной плитки у входа в помещение и на улице.

Произведенная ответчиком перепланировка в нежилом помещении площадью 29, 1 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований В.Н.М. и В.Л.И. к Д.Д.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов действиями ответчика, несоблюдении им требований закона при производстве строительно-монтажных работ, затрагивающих общее имущество жильцов дома, а также о наличии в произведенной перепланировке таких нарушений строительных норм и правил, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статьей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении дела по иску В.Н.М, В.Л.И. к Д.Д.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом были существенно нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции сослался на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 01 апреля 2021 года, однако не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому факту, что на собрании присутствовало всего 68% собственников помещений, тогда как для проведения данной реконструкции необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных ответчиком работ по обустройству входа в нежилое помещение с использованием части общего имущества, а именно: фасада дома (в том числе, несущих конструкций) и земельного участка, произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Согласие остальных собственников в письменной форме в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом не было учтено, что ответчиком без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведено присоединение к занимаемому им помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, несостоятельны, поскольку в решении суда не указано, на основании каких доказательств сделан такой вывод.

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно данным публичной кадастровой карты объект с кадастровым N является земельным участком площадью 2936 кв.м, категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для многоэтажной застройки", адрес местонахождения: "адрес", межевание данного земельного участка проведено, дата постановки объекта на кадастровый учет - 15 апреля 2011 года, заслуживают внимания и соответствующей проверки.

Более того, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, сам по себе факт того, что земельный участок под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, не свидетельствует о том, что уменьшение земельного участка, входящего в состав общего имущества, может быть произведено без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции также во внимание не принято.

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции в судебном заседании эксперт Г.А.П. отказался от части своего заключения (выводы по вопросам 1 и 2), указав, что имеются несущественные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что данные нарушения являются легкоустранимыми и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, суд не дал оценки отказу эксперта от данного им заключения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В нарушение приведенных норм права при отказе эксперта от части данного им заключения, а, следовательно, наличии недостаточной ясности судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца Вокина Н.М. и его представителя о назначении по делу повторной экспертизы, не предприняв необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

С.А. Харитонов