Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7003/2022[88-12763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО5, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности - адвоката ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" по доверенности - ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО3 (далее - ответчики) о сносе самовольной постройки. Истец просил суд признать самовольными пристройки, возведенные к жилым домам ФИО3 и ФИО2, обязать ответчиков снести пристройки своими силами и устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем демонтажа капитального забора и переноса электрического щита.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал самовольной постройкой пристройку, возведенную к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему на праве собственности ФИО3; обязал ФИО3 своими силами снести указанную пристройку; признал самовольной постройкой пристройку, возведенную к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему на праве собственности ФИО2; обязал ФИО2 своими силами снести указанную пристройку; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней заявители просят отменить оспариваемые судебные постановления, считая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судами процессуальных правил оценки и исследования доказательств, в том числе экспертного заключения, на несоответствие принятого решения признаку исполнимости судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 143 кв. м и расположенный на данном участке жилой дом площадью 138, 4 кв. м по адресу: "адрес".

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 98 кв. м и расположенный на участке жилой дом, площадью 138, 4 кв. м по адресу: "адрес".

ФИО9 является собственником земельного участка площадью 107 кв. м и расположенного на данном участке жилого дома площадью 182, 8 кв. м по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что фактически жилые дома сторон спора являются сблокированными жилыми домами, земельные участки забором не разделены. Ответчики осуществили реконструкцию, к каждому своему дому возвели самовольную пристройку, которые угрожают сохранности имущества истца, на придомовой территории установлен общий забор за пределами правомерных земельных участков, а именно на муниципальной земле, на участке истца установлен электрический щит, которым пользуются ответчики.

Суд назначил по делу судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО10

Согласно заключению названного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертного обследования земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес" и N, с расположенными на них жилыми домами не были проведены геодезические работы с целью определения фактических границ и площади имеющихся на участках самовольных построек в связи с отказом ответчиков предоставить доступ к имеющимся с тыльной стороны дома пристройкам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчики намеренно уклонились от участия в экспертизе и не предоставили доступ эксперту на объект исследования с целью определения фактических границ и площади имеющихся на участках ответчиков самовольных построек, их соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, ввиду чего счел обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска части признания пристроек самовольными и подлежащими сносу, установленными.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже капитального забора и переноса электрического щита, руководствуясь положениями статей 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд исходил из установленных экспертом обстоятельств того, что как истец, так и ответчики имеют единый доступ к своим жилым домам и общую придомовую территорию, единый забор, одну калитку и одни ворота; фактически бетонное ограждение (забор) земельных участков истца и ответчиков с юго-западной стороны, возведено на землях муниципальной собственности, площадь пресечения составляет 73 кв. м; распределительный столб с подключением электрического кабеля к распределительному щитку, закреплен на данном заборе со стороны двора, площадь щитка занимает 0, 5 кв. м муниципальной земли; все перечисленные сооружения и приспособления для подключения дома к электроснабжению расположены на землях муниципальной собственности; снос или перенос названного щитка возможен после получения нового технического условия.

Установив, что капитальный забор и электрический щиток расположены на землях муниципальной собственности, в отсутствие доказательств того, что возведение данных объектов нарушило права истца, создало препятствия в использовании им своих объектов недвижимости, суд сделал вывод о том, что истец не имеет права на предъявление требования о демонтаже названных объектов, поскольку такое право предоставлено органу муниципальной власти и органу прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 названного постановления Пленумов N 10/22).

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов судов о том, какие именно права истца нарушены спорными объектами ответчиков.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Материалы дела предоставленных истцом доказательств, подтверждающих наличие возведенных ответчиками пристроек, которые истец просит снести, не содержат.

Вывод о необходимости сноса спорных пристроек обоснован судом констатацией того, что ответчики уклонились от участия в судебной экспертизе и не предоставили эксперту доступ на объект исследования, в связи с чем суд усмотрел основания для признания указанных истцом обстоятельств в части признания пристроек ответчиков самовольными и подлежащими сносу - установленными.

Однако выводов эксперта о том, что при разрешении требования суда и решении вопроса, составляющего предмет доказывания по настоящему спору - осуществить обследование именно земельных участков ответчиков на предмет установления возведения самовольных построек, у эксперта отсутствовала возможность доступа на данные участки, экспертное заключение не содержит. Оценивая сведения эксперта о невозможности ответить на первый вопрос суда, изложенный в определении о назначении экспертизы, суд не принял во внимание, что эксперт ссылается на непредоставление доступа к имеющимся с тыльной стороны дома пристройкам, однако суждений эксперта об установленном факте возведения самовольных построек (пристроек) отсутствует. При этом эксперт указывает, что земельные участки истца и ответчиков имеют общую придомовую территорию, единый забор (том 1, л. д. 99). Обосновывая невозможность ответить на первый вопрос суда, который, кроме прочего, содержит требование об определении возможности сноса самовольных построек (том 1, л. д. 69), не предоставлением доступа к участку ответчиков, эксперт далее по тексту приводит вывод о том, что снос самовольных пристроек к жилым домам ответчиков возможен (том 1, л. д. 101).

Указанные противоречия экспертного заключения при рассмотрении дела судом не устранены.

Ответчики ссылались на пороки произведенной экспертизы, в том числе на их ненадлежащее извещение экспертом о времени экспертного осмотра (том 2, л. д. 51 - 52), однако в нарушение требований процессуального закона названные доводы остались без исследования и оценки судов. Вместе с тем без проверки перечисленных обстоятельств вывод суда об уклонении ответчиков от производства экспертизы является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции данные доводы также оставил без внимания.

При рассмотрении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, то есть в рассматриваемом случае имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность принятого решения, допущенные судом первой инстанции нарушения, устранены не были.

Таким образом, при принятии оспариваемых судебных актов судами оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, по смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем судебные постановления по настоящему делу данным требованиям норм процессуального закона не соответствуют, поскольку судами не указаны индивидуально-определенные признаки спорных пристроек, которые суд постановилснести, в связи с чем, принятое судебное решение признаку исполнимости не отвечает.

Кроме того, учитывая, что жилые дома как истца, так и ответчиков фактически являются домами блокированной застройки, допустимость сноса пристроек ответчиков (при установлении факта наличия таковых и наличия оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость их сноса) без несоразмерного ущерба вблизи расположенным объектам недвижимости (в том числе истца) и причинении угрозы жизни и здоровью иным гражданам не оценивалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого судебного решения, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО5

ФИО12