Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7076/2022[88-13942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования", обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе К.И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" (далее - ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования"), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по договору займа NУФ-906/2336847, заключенного 17 марта 2020 года с ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", в связи с неисполнением истцом обязательств образовалась задолженность. В целях истребования задолженности ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" привлекло ООО "Приоритет" и ООО "Перспектива". Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в направлении в социальных сетях слов, выражений, умаляющих его честь и достоинство. В результате действий ответчиков у истца ухудшилось здоровье, в связи с чем он обратился за оказанием медицинской помощи. Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", ООО "Приоритет", ООО "Перспектива" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.И.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ответчики о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2020 между К.И.А. и ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" путем подписания аналогом собственноручной подписи заключен договор займа N УФ-906/2336847.

В связи с неисполнением К.И.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Займодавцем в целях истребования задолженности по договору займа привлечены ООО "Приоритет" и ООО "Перспектива", после чего заемщиком в социальных сетях от пользователей "Шерхан" и "Геннадий Щукин" получены сообщения, содержащие, по его мнению, слова и выражения, умаляющие его честь и достоинство.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-4920/2020 от 7 декабря 2020 года ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что доказательства распространенияответчиками сведений, порочащих честь и достоинство К.И.А, не представлены. Отправление личных сообщенийне относится к факту распространения таких сведений. Кроме того, истцомне доказан факт направления сообщений пользователями "Шерхан" и"Геннадий Щукин" от имени ответчиков. Сообщения от указанных пользователей направлены в адрес истца 15 июля и 18 августа 2020 года и, в то время как ООО "Приоритет" привлечено ООО Микрокредитная компания универсального финансирования" для осуществления действий, направленных на возврат задолженности, с 21 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми по делу судебными актами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 150 - 152, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 3 июля 2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.И.А.

Постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу об административномправонарушении от 7 декабря 2020 года, согласно которому ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не имеет преюдиции по отношению к данному спору и не свидетельствует о причинении К.И.А. морального вреда.

Поскольку судом исковые требования К.И.А. о взысканиикомпенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, судом обоснованно не установлено оснований для взыскания судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов