Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7142/2022[88-13945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Э.В. к К.С.Е. о взыскании денежной компенсации, за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности квартиры, судебных расходов по кассационной жалобе Ш.Э.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Э.В. обратился в суд с иском к К.С.Е, о взыскании денежной компенсации, за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются долевыми сособственниками жилого помещения по 1/2 доли в праве, расположенного по адресу: "адрес". Вселение истца и определение порядка пользования указанной квартирой невозможно, так как ответчик категорически возражает против совместного использования объекта долевой собственности по целевому назначению. Истец фактически лишен возможности реального пользования своим имуществом. В добровольном порядке ответчик отказывается от выплаты денежной компенсации.

Решением Кореновского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шипиловым Э.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Э.В. и К.С.Е. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 44, 6 кв.м, из них жилой - 29, 7 кв.м, в которой имеются две смежные жилые комнаты площадью 10, 8 кв.м и 18, 9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 августа 2018 года определен порядок пользования спорной квартирой. В пользование Ш.Э.В. определена комната площадью 10, 8 кв.м, в пользование К.С.Е. комната площадью 18, 9 кв.м. В общее пользование Ш.Э.В. и К.С.Е. определены санузел, кухня и коридор.

Также решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2017 года устранены препятствия в пользовании квартирой и истец вселен в данное жилое помещение.

На основании акта от 22 июня 2018 года Ш.Э.В. решение исполнено и он вселен в квартиру с передачей ему ключей от входной двери.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 7 июня 2019 года, доступ в определенную решением суда комнату не предоставлен, так как ответчик путем незаконной перепланировки закрыл проем в смежную комнату, не оставив проход во вторую комнату, из-за чего истец лишен возможности пользования принадлежащим ему имуществом.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2020 года в удовлетворении иска Ш.Э.В. к К.С.Е. о признании перепланировки незаконной, обязании привести косметический ремонт и устранить повреждения, отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за использование ответчиком ? доли квартиры, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, достаточных для взыскания компенсации, несения истцом имущественных потерь в результате использования ответчиком всей квартиры.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суды исходили из того, что компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше имущества, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности пользоваться имуществом соразмерно принадлежащей ей доле в помещении, невозможности исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2017 года о вселении Ш.Э.В. в указанную квартиру, создания ответчиком препятствий в пользовании помещением, а также использования ответчиком жилья в полном объеме, в том числе имущества, приходящегося на доли истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не умаляют выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их проверки, получили соответствующую закону оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов