Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7210/2022[88-14542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Маргаринту ФИО12 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Маргаринта ФИО13 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07 сентября

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Маргаринту О.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты", регистрационный номер N под управлением водителя ФИО5; "данные изъяты", регистрационный N под управлением Маргаринта О.С.; "данные изъяты", регистрационный N N, под управлением ФИО6; "данные изъяты" регистрационный номер N, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Маргаринт О.С. Автомобиль "данные изъяты", регистрационный номер N, застрахован у истца по полису "данные изъяты". Во исполнение условий договора страхования истец произвел возмещение ущерба, общая стоимость которого составила 818 412, 00 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N РРР N ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в пределах 400000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. В соответствии со ст. ст. 387 и 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в размере 425 737, 00 рублей (818 412, 00 рублей - 400 000 рублей). Истец просил суд взыскать с Маргаринта О.С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 425 737, 00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7457 рублей 00 копеек.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области

от 07 сентября 2021 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С Маргаринта О.С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 418412 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7384 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маргаринта О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маргаринт О.С. просит отменить решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07 сентября

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судом первой и второй инстанций не учитывались те обстоятельства, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия (гололед) организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог, а также в связи с тем, что к вопросам местного значения относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Заявитель считает, что судами не учтено и необоснованно оставлено без внимания, что столкновение автомобиля "данные изъяты" с автомобилем N, произошло из-за не соблюдения водителем автомобиля N, регистрационный номер N, пункта 10.1 ПДД РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19 ноября 2020 года Маргаринт О.С, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигался по внешней дорожной полосе дороги и на N-м километре МКАД, не справившись с управлением, совершил занос и последующее столкновение с транспортными средствами "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль "данные изъяты" отбросило и произошло столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5

На момент ДТП автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N была застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса "РЕСОавто" от 13 августа 2020 года N N

В рамках урегулирования убытка по страховому событию от 19 ноября 2020 г. истец выплатил страхователю ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 818 420 руб.

Автогражданская ответственность Маргаринта О.С. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серии РРР N с максимальной суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 328, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному истцом транспортному средству, произошло по вине ответчика, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, взыскал в порядке регресса с Маргаринта О.С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 418 412 руб. (818 420 руб. - 400 000 руб.). Частичное удовлетворение иска обусловлено арифметической ошибкой, допущенной истцом при расчете разницы между суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, и страховой суммой по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что содержанием объяснений участников ДТП и схемой дорожного происшествия подтверждается обоснованность имеющегося в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2020 г. вывода о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Маргаринта О.С, который, нарушив требования пункта 10.1 ПДД России, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением находившегося под его управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с несколькими транспортными средствами, включая автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, получили мотивированную оценку суда апелляционной инстанции, согласно которой в административном материале не содержится каких-либо сведений, указывающих на вину других участников ДТП либо на нахождение участка дороги в ненадлежащем состоянии. Согласно схеме ДТП дорога освещена. Мокрое состояние дорожного покрытия при осадках в виде дождя является нормальным и не свидетельствует о неисполнении обязанности по содержанию дороги.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Маргаринта ФИО14 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маргаринта ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова