Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-7272/2022[88-14605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ДурневойС.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ш.Р.Н. оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску М.А.Н. к ИП Ш.Р.Н. Оглы о расторжении договора, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

М.А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.Р.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21.11.2020 между ним и компанией "НФК РОСФИНАНС" в лице ИП Ш.Р.Н. был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым, исполнитель взял на себя обязательство оказать заявителю услуги кредитного брокера, услуги, направленные на получение решения банка либо кредитной организации на получение кредита в сумме 3000000-3100000 руб. сроком на 25 лет, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Сумма кредита предполагалась для использования заказчиком исключительно для личных, семейных, домашних нужд: приобретение недвижимости, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.7.1 договора в счет вознаграждения кредитного брокера заказчик оплатил ответчику по двум кассовым чекам денежные средства в общей сумме 100 000 руб.: по ордеру от 21.11.2020 - 80 000руб, по ордеру от 23.11.2020 - 20 000 руб. Кроме того, заказчик по требованию сотрудника компании перечислил на принадлежащий ему счет дебетовой карты ПАО "ВТБ" денежные средства в размере 7000 руб. в счет вознаграждения кредитного брокера по договору возмездного оказания услуг от 21.11.2020г. Каких-либо действий по исполнению обязательств, направленных на получение кредита, со стороны исполнителя совершено не было, акт выполненных работ не составлялся, услуга оказана не была, в связи с чем, 27.11.2020 М.А.Н. направил исполнителю заявление о расторжении договора с требованием вернуть оплаченные денежные средства в срок до 07.12.2020, которое в этот же день было получено представителем ИП Ш.Р.Н. однако, ответ на претензию истцом получен не был.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор оказания услуг от 21.11.2020, заключенный между компанией "МФК РОСФИНАНС" в лице ИП Ш.Р.Н. и М.А.Н. взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований М.А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования М.А.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.Р.Н. Оглы в пользу М.А.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в размере 50500 руб, в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ИП Ш.Р.Н. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2020 между Компанией "НФК РОСФИНАНС" в лице ИП Ш.Р.Н. (исполнитель) и М.А.Н. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с п.2.1 которого исполнитель обязался оказать истцу услуги кредитного брокера.

Во исполнение п.7.1 указанного договора М.А.Н. произведена оплата в размере 100000руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.11.2020 на сумму 80000руб. и от 23.11.2020 на сумму 20 000 руб.

27.11.2020 М.А.Н. направил ИП Ш.Р.Н. заявление о расторжении договора с требованием вернуть оплаченные денежные средства в срок до 07.12.2020, согласно имеющейся на заявлении отметке и печати ИП Ш.Р.Н. оно получено А.А.А.

В силу п.2.2 договора об оказании услуг от 21.11.2020 договор считается исполненным в момент принятия кредитором определенного решения (приложение N1) по клиенту касательно возможности предоставления клиенту кредитных денежных средств.

Как следует из п.3.9 договора, сторонами согласованы следующие этапы работ кредитного брокера по договору:

3.9.1 проведение консультации и первичный анализ предоставленной клиентом информации, документов, а также кредитного профиля клиента;

3.9.2 полный анализ кредитного профиля клиента, включающий в себя составление заключения в отношении клиента, по результатам полученных сведений от других общедоступных данных, влияющих на кредитный рейтинг клиента;

3.9.3 подбор кредиторов, консультирование. Касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредиторам на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредиторов.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено каких-либо существенных нарушений условий договора от 21.11.2020 года, договор оказания услуг в настоящее время исполнен, в связи с чем, правовых оснований для его расторжения и взыскания уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что он в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями заключенного между ним и М.А.Н. договора. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, в том числе прилагаемые М.А.Н. к апелляционной жалобе, принятые судом апелляционной инстанции к исследованию и не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о том, что запросы и заявки в банки и кредитные организации о предоставлении М.А.Н. кредита ответчиком не направлялись, в банки и кредитные организации обращался сам М.А.Н.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи