Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7671/2022[88-13954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю к С.К.С, С.Р.В, С.Р.Р, С.Т.Р, С.Д.Р. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования, возложении обязанности освободить незаконно занимаемое жилое помещение, погасить задолженность по коммунальным платежам и сняться с регистрационного учета по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Морозову В.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя С.К.С. - Тевашева Ю.Ф. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и отсутствию оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) обратилось в суд с иском к С.К.С, С.Р.В, С.Р.Р, С.Т.Р, С.Д.Р. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования, возложении обязанности освободить незаконно занимаемое жилое помещение, погасить задолженность по коммунальным платежам и сняться с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал на то, что служебное жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 83, 4 кв.м является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Краснодарскому краю. С.К.С. является сотрудником Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В 2013 С.К.С. на состав семьи из двух человека (она и супруг) предоставлена однокомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес". С ней был заключен договор найма служебного жилого помещения. В связи с увеличением состава семьи на основании рапорта С.К.С. решением ЦЖБК ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол от 21 июля 2016 года N 152) С.К.С. на состав семьи из четырех человек предоставлена трехкомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 83, 4 кв.м. С С.К.С. заключен договор найма служебного жилого помещения от 8 сентября 2016 года N 330. На основании представленного С.К.Н. рапорта и пакета документов, решением ЦЖБК от 26 декабря 2018 года на состав семьи из пяти человек с С.К.С. заключен договор найма служебного жилого помещения от 12 марта 2018 года N 72 сроком на два года, но не превышающим срок службы сотрудника. Срок действия указанного договора найма истек 12 марта 2020 года, документы для рассмотрения вопроса заключения договора найма на новый срок от С.К.С. не поступали. С.К.С. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на такой учет до 1 марта 2005 года, в УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не состоит и ранее не состояла. На учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.К.С. не состоит. По состоянию на 30 июня 2020 года у С.К.С. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8844 рублей 78 копеек.

Согласно акту комиссионного посещения служебной квартиры сотрудниками УВД по городу Сочи от 13 марта 2020 года на момент проверки в указанной служебной квартире находился посторонний гражданин А.И.А, который пояснил, что снял посуточно указанную квартиру за 6 000 рублей в сутки. С рапортом о вселении гражданина А.И.А, в качестве члена своей семьи, С.К.С. не обращалась, в связи с чем правовыхоснований для проживания в служебной квартире он не имеет. Использование служебной квартиры для сдачи в поднаем нарушает пункт 10 договора найма, заключенного с С.К.С, и положения статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам служебнойпроверки факты нарушений подтвердились. ГУ МВД России по Краснодарскому краю просило расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от 12 марта 2018 года N 72 с С.К.С, прекратить право пользования С.К.С. и членов ее семьи, а также иных лиц (незаконно занимающих жилое помещение) служебным жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", обязав ее и членов ее семьи (иных лиц) освободить данное помещение, а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме, выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи), сняться с регистрационного учета.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

С.Р.В, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, служебное жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 83, 4 кв.м является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N. Распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 марта 2016 года N 1/1996 квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

С.К.С. - старший лейтенант полиции, инспектор группы координации сил и средств в системе единой дислокации отделения по организации деятельности патрульно-постовых нарядов, конвойных подразделений и специальных учреждений полиции отдела охраны общественного порядка Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Службу в органах внутренних дел проходит со 2 июля 2010 года по настоящее время.

В 2013 году (протокол Центральной жилищно-бытовой комиссии (далее - ЦЖБК) N13 от 20 июня 2013 года) С.К.С. на состав семьи два человека (она и супруг) предоставлена однокомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес" и заключен договор найма служебного жилого помещения от 06 сентября 2013 года N 210.

В связи с увеличением состава семьи на основании рапорта С.К.С. решением ЦЖБК ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол от 21 июля 2016 года N 152, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 июля 2016 года N 160), С.К.С. на состав семьи 4 человека предоставлена трехкомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью 83, 4 кв.м.

Договор найма служебного жилого помещения от 6 сентября 2013 года N 210 расторгнут по соглашению сторон от 8 сентября 2016 года N 333, после чего с С.К.С. заключен договор найма служебного жилого помещения от 8 сентября 2016 года N 330. Срок действия договора установлен в 2 года, но не превышающим срок службы сотрудника.

На основании представленного С.К.Н. рапорта и пакетадокументов, решением ЦЖБК (протокол от 26 декабря 2018 года N 231, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 декабря 2018 года N 1/395р), на состав семьи из пяти человек (она; супруг - С.Р.В, 1983 года рождения; сын - С.Р.Р, 2013 года рождения; сын - С.Т.Р, 2014 года рождения; сын - С.Д.Р, 2017 года рождения), с С.К.С. заключен договор найма служебного жилого помещения от 12 марта 2019 года N 72 сроком на 2 года, но не превышающим срок службы сотрудника.

С.К.С. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищныхусловий и принятых на такой учет до 1 марта 2005 года, в Управлении внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не состоит и ранее не состояла.

На учете для предоставления единовременной социальной выплаты дляприобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России поКраснодарскому краю С.К.С. также не состоит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35, пунктом 1 части 1 статьи 92, статьей 93, частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), статьей 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 27, 28 Типового положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (далее - Типовое положение), исходил из того, что на момент рассмотрения исковых требований срок договора найма служебного жилого помещения не истек, его условия ответчиками не нарушены. Поскольку факт сдачи в наем третьему лицу не нашел своего подтверждения, задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует, С.К.С. является действующим сотрудником полиции и имеет выслугу лет более 10 лет, то она не подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции и принятым решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 1 части 1, часть 2 статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 Типового положения, не могут быть выселены в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел, что предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений указанной в данном пункте категории лиц следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

В материалах дела не имеется сведений о том, что уполномоченным органом принималось решение о признании С.К.С. и членов ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следовательно, она не подпадает под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Кроме того, при рассмотрении настоящего судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, пунктом 10 договора найма служебного жилого помещения N 72 от 12 марта 2019 года предусмотрено, что наниматель не вправе передавать жилое помещение в поднаем, а в силу подпункта 2 пункта 14 наймодатель имеет право требовать расторжения настоящего договора в случаях нарушения нанимателем жилищного законодательства и условий настоящего договора.

В соответствии с частью 4 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 16 Типового положения, согласно которому служебное жилое помещение не подлежит приватизации, бронированию, обмену, сдаче в поднаем, переустройству и перепланировке.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 этого Кодекса (т.е. жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению).

В обоснование заявленных исковых требований ГУ МВД России по Краснодарскому краю ссылалось на вышеуказанные условия договора и на то, что спорное жилое помещение используется стороной ответчика не по назначению и с нарушением данных условий, о чем свидетельствуют результаты служебной проверки, утвержденные 9 апреля 2020 года.

Данные заключения служебной проверки и принятые по ее результатам распорядительные действия о привлечении к ответственности сотрудника, допустившего указанный дисциплинарный проступок, не оспорены.

Вышеназванное основание иска являлось самостоятельным и подлежало оценке независимо от иных доводов истца.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства должным образом не исследовал и не дал никакой оценки результатам служебной проверки, сославшись формально на то, что факт сдачи в наем третьему лицу предоставленного ответчику жилого помещения не нашел своего подтверждения.

Изложенное указывает на то, что названные обстоятельства остались за пределами судебной проверки и анализа. Судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, тогда как без их полного и объективного исследования и установления невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов