Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7735/2022[88-22739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина Никиты Сергеевича к ООО "Алькасар" о взыскании неустойки, обязании устранить все выявленные дефекты и недостатки, передать квартиру, встречному иску ООО "Алькасар" к Бакулину Никите Сергеевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Бакулина Никиты Сергеевича в лице представителя по доверенности Логвиновой Елены Федоровны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара

от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя ООО "Алькасар" по доверенности - Соколова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакулин И.С. (далее - дольщик) обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к ООО "Алькасар" (далее - общество, застройщик) о взыскании денежных средств: 514 835 рублей 72 копеек неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года; 30 000 рублей расходов на услуги адвоката; 100 000 рублей морального вреда; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм (гражданское дело N 2-4067/2021).

ООО "Алькасар" обратилось в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к Бакулину Н.С, в котором просило взыскать с дольщика сумму разницы между проектной и фактической площадью объекта, расположенного по адресу: "адрес", 1 этап строительства, "адрес", по результатам замеров БТИ в размере 539 520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8595 рублей (гражданское дело N 2-6159/2021).

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года дело по указанному иску общества передано в Прикубанский районный суд города Краснодара для рассмотрения по подсудности.

Прикубанский районный суд города Краснодара определением от 23 июня 2021 года названные гражданские дела объединил в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер 2-6159/2021.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года, суд принял отказ Бакулина Н.С. от исковых требований в части обязания ООО "Алькасар" устранить все выявленные дефекты и недостатки в квартире; исковые требования Бакулина Н.С. к обществу в остальной части удовлетворил частично, взыскал с общества в пользу Бакулина Н.С.: 20 000 рублей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; 1000 рублей компенсацию за причиненный моральный вред; 10 000 рублей штраф; 10 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката; в удовлетворении остальной части требований отказал; встречные исковые требования общества удовлетворил, взыскал с Бакулина Н.С. в пользу общества 539 520 рублей - возмещение разницы между проектной и фактической площадью объекта по результатам замеров БТИ; 8595 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает необоснованным снижение судом неустойки по заявленным требованиям дольщика, считает недоказанной чрезмерность требуемой суммы, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер законной неустойки, предусмотренной положениями Закона о долевом строительстве. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения сумм, требуемых Бакулиным Н.С. в счет компенсации морального вреда и в счет понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает ошибочным толкование судами условий договора долевого участия в строительстве, что, по мнению подателя жалобы, влечет неосновательное обогащение застройщика. Ссылается на нарушение судом правил исследования и оценки доказательств.

В письменных возражениях представитель общества по доверенности Соколов В.А. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Заявитель в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в деле неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Учитывая, что судебные постановления в части отказа Бакулина Н.С. от исковых требований об обязании общества устранить все выявленные дефекты и недостатки в квартире заявителем не оспариваются, принятые решение и апелляционное определение в указанной части судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя застройщика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено, что 25 марта 2019 года стороны настоящего спора заключили договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", 1 этап строительства (далее - договор), согласно которому ООО "Алькасар" (застройщик) обязался передать Бакулину Н.С. (дольщик) объект долевого строительства - квартиру, площадью 39, 42 кв. м в срок до 30 декабря 2019 года (далее - квартира).

Дополнительных соглашений между названными дольщиком и застройщиком не заключалось, договор не изменялся, что при рассмотрении дела судом сторонами не оспаривалось.

Жилой комплекс по указанному адресу введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район на ввод объекта в эксплуатацию от 30 марта 2020 года N 23-53-1158-2020.

8 апреля 2020 года застройщик направил в адрес дольщика сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче, с предложением явиться в офис общества для подписания акта приема-передачи и произведения взаиморасчетов в связи с изменением фактической общей площади объекта, которое получено Бакулиным Н.С. 16 апреля 2020 года.

23 июня 2020 года при осмотре квартиры дольщиком выявлен ряд недостатков и строительных дефектов, в связи с чем 29 июня 2020 года он в направил в адрес застройщика досудебную претензию с требованием устранения выявленных недостатков и о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Поскольку обществом выявленные недостатки устранены в полном объеме и в предусмотренные сроки, Бакулин Н.С. в части перечисленных требований от иска отказался, отказ принят судом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6 - 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что дольщик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости спорной квартиры в размере 2 522 880 рублей.

Суд установил, что в нарушение условий договора долевого участия в строительстве дольщик до настоящего времени квартиру не принял по причине разногласий в площади квартиры, в связи с чем, 30 июля 2020 года на основании положений Закона N 214-ФЗ и условий договора застройщик составил односторонний акт передачи квартиры, который суд счел правомерным.

Учитывая изложенное, а также позицию истца, который подтвердил, что сознательно не принимал квартиру по акту приема-передачи в установленные договором сроки и не оплачивал разницу между проектной и фактической площадью квартиры, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований дольщика о передаче квартиры истцу по акту приема-передачи.

Разрешая требования Бакулина Н.С. о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер заявленной ко взысканию с общества неустойки до 20 000 рублей.

Установив нарушение прав дольщика как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив его размер по критериям разумности и справедливости. Сославшись на положения статьи 13 названного Закона, установив, что требования дольщика не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, суд взыскал с общества штраф в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования ООО "Алькасар", суд исходил из установленных материалами дела обстоятельств наличия расхождения между проектной и фактической площадью квартиры. Суд отклонил возражения дольщика против требований застройщика о взыскании названной разницы, указав подробные мотивы, обоснованные подлежащими применению нормами права и надлежащими доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу о том, что у дольщика нет каких-либо правовых оснований для отказа оплачивать разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере 539 520 рублей.

С учетом требований процессуального закона суд распределил меду сторонами спора судебные расходы, мотивировав размер взысканных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований: для удовлетворения иска Бакулина Н.С в части: взыскания с общества компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей; для удовлетворения иска ООО "Алькасар" о взыскании с Бакулина Н.С. возмещения разницы между проектной и фактической площадью объекта по результатам замеров БТИ в сумме 539 520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку приведенные выводы в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы жалобы представителя дольщика в указанной части кассационный суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании положений материального закона, противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Приведенные доводы были предметом исследования и оценки суда и мотивированно отклонены. Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в указанной части кассационный суд не усматривает.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взысканной судом неустойки, кассационный суд находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций в названной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты приведенным требованиям закона не соответствуют.

Принимая обжалуемые судебные постановления, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, что имеет место в рассматриваемом случае, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Изложенное согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 31 мая 2022 года N 49-КГ22-7-К6.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций, снизившим размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Дольщиком заявлена к взысканию неустойка за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 514 835 рублей 72 копеек. Суд не проверил расчет неустойки, не установилпериод нарушения обязательства и сумму, подлежащую взысканию, вместе с тем уменьшил размер неустойки, до 20 000 рублей, то есть более чем в 25 раз относительно заявленной дольщиком суммы.

Вопреки приведенной судом ссылке на правовую позицию, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), в тексте оспариваемого решения не указано объективных причин для снижения размера неустойки, суд ограничился только констатацией критериев, необходимых для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, без фактического обоснования наличия в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, соответствующих перечисленным критериям.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки за неисполнение обязательства, призванного стимулировать должника (застройщика) исполнить такое обязательство, а обществом в материалы дела не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности заявленной дольщиком ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность решения районного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке правомерности снижения неустойки, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Названные нарушения норм права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора в данной части.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу решение и апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года отменить в части взыскания неустойки с ООО "Алькасар" в пользу Бакулина Н.С. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей.

Гражданское дело направить в Прикубанский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская