Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8001/2022[88-13990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному Акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - АО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "БМВ 730", государственный регистрационный знак Р654ТО123, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО"). Истец обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, которая впоследствии выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которая выплату страхового возмещения не произвела.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость материального ущерба в размере 2 977 466, 14 рублей, неустойку в размере 2 977 466, 14 рублей, неустойку по закону об ОСАГО, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 383 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 2 577 466, 14 рублей, неустойка в размере 135 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 21 087, 33 рублей.

В кассационной жалобе АО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю марки "БМВ 730", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого 22 марта 2019 года застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N.

Виновник дорожно-транспортного происшествия дополнительно представил полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО N144/19/150/917 от 22 марта 2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МИТЭХ "Росс&Азия" (далее - ООО МИТЭХ "Росс&Азия") и ПАО СК "Росгосстрах" на страховую сумму 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность истца 24 ноября 2018 года застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ККК N.

Истец обратился в страховую компанию ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие страховая компания ООО "НСГ-РОСЭНЕРЕО" признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

3 июля 2019 года истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплату страхового возмещения не произвело.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 года по делу N А40-18121/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года отменены, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ООО МИТЭХ "Росс&Азия" о признании недействительным договора ДСАГО N 144/19/150/917 от 22 марта 2019 года отказано.

При рассмотрении дела с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Летал Сервис" N02/20/30 от 27 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 2 977 466, 14 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении Общества с ограниченной ответственностью "Летал Сервис" N02/20/30 от 27 мая 2020 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения. Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N 150, утвержденными решением единственного участника от 24 августа 2018 года, предусмотрена обязанность выгодоприобретателя представить транспортное средство на осмотр страховщику.

Пунктом 9.3.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 (далее - Правила N 150), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить поврежденное имущество для осмотра страховщику.

Поврежденное имущество предоставляется на осмотр в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате.

При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Как указывалось ответчиком и установлено судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, истец не предпринимал мер для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ограничившись предоставлением в страховую компанию только экспертного заключения, то есть не выполнил требования пункта 9.3.1 Правил N 150.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Также из дела усматривается, что суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу с осмотром транспортного средства истца, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Летал Сервис", однако истец автомобиль на осмотр судебному эксперту вновь не представил.

В связи с этим суды не рассмотрели вопрос о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.

Кроме того, возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суды в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки также не дали, немотивированно и необоснованно отказав в назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов