Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-8110/2022[88-13611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Редикульцева Я.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Соболева А.И. по доверенности Медведевой В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом ст. 39 Гражданского кодекса РФ просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 114700 руб, неустойку в размере 114700 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб, судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В обосновании своих требований истец указал, что 18.04.2020 в результате ДТП было повреждено "данные изъяты", гос. N, принадлежащее Соболеву А.И. Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший ТС "данные изъяты" гос. номер N. На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства Соболева А.И. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (XXX N). Гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в АО "СОГАЗ" (полис ККК N). 29.04.2020 Соболев А.И. обратился с заявлением о страховом событии в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 285300 руб. Так как Соболев А.И. не согласился с суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО "Ингосстрах", он обратился для составления независимой оценки к ИП ФИО6, которым было составлено экспертное заключение N о стоимости восстановления поврежденного ТС N N от 04.06.2020. Стоимость данного отчета составила 6000 руб.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", гос. N, составит сумму в размере 445436, 77 руб.(с учетом износа). 22.07.202 0 Соболев А.И. направил в страховую компанию досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплат не произвела, отказ не направила. 31.08.2020 в целях исполнения Федерального закона N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил обращение финансовому уполномоченному. 30.09.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Соболеву А.И. было отказано.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года исковые требования Соболева А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Соболева А.И. страховое возмещение в размере 114 700 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 57 350 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5840 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июня 2021 года изменено, уменьшен размер взысканного штрафа с 57 350 руб. до 10 000 руб. В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года. В обоснование жалобы указано, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, поскольку судом не указано какие выводы экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, вызывают сомнение. Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, основания для проведение которой указаны в рецензии, представленной ответчиком. Заявитель считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна наступившим последствиям. Податель жалобы обращает внимание на то, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно изымаемой за аналогичные услуги стоимости.

В судебное заседание явились представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Редикульцев Я.В, представитель Соболева А.И. по доверенности Медведева В.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 18 апреля 2020 года в результате ДТП было повреждено "данные изъяты" гос. NКР23, принадлежащее Соболеву А.И.

Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший "данные изъяты" гос. номер N.

На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства Соболева А.И. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО ИНГОССТРАХ (XXX N).

Гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в АО "СОГАЗ" (полис ККК N).

29 апреля 2020 года Соболев А.И. обратился с заявлением о страховом событии в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 285 300, 00 руб.

Соболев А.И. обратился для составления независимой оценки к ИП ФИО6, которым было составлено экспертное заключение N о стоимости восстановления поврежденного ТС "данные изъяты" гос. N от 04.06.2020. Стоимость данного отчета составила 6 000 руб.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", гос. N с учетом износа составит сумму в размере 445 436, 77 руб.

22 июля 2020 года Соболев А.И. направил в страховую компанию досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплат не произвела, отказ не направила.

31 августа 2020 года в целях исполнения Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил обращение финансовому уполномоченному.

30 сентября 2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Соболеву А.И. было отказано.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО НЭК "ФАВОРИТ", повреждения на деталях ТС "данные изъяты", не противоречат обстоятельствам ДТП от 18 апреля 2020 года, а стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты" гос. N с учетом износа составляет 422 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена не в полном объеме. Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Соболева А.И, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда в части размера штрафа не согласилась, указав, что, исходя из принципа разумности и справедливости, штраф подлежит снижению до 10 000 рублей. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в остальной части решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Соболева А.И. досудебное экспертное исследование содержит ряд нарушений: экспертиза проведена без осмотра ТС и исследования административного материала со схемой ДТП, и при этом не содержит графической модели ДТП, аналогичные нарушения допущены и экспертизой страховщика, судом установлены существенные противоречия досудебных экспертиз с произведенной по инициативе истца независимой экспертизой, в связи с чем, представленные досудебные экспертные заключения обоснованно поставлены судом под сомнение и в соответствии с нормами действующего законодательства назначена судебная автотехническая экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "НЭК "ФАВОРИТ" N от 28.04.2021 изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием ТС (аналогов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. (т. 2 л.д. 17-29).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при исследовании фотоснимков транспортного средства "данные изъяты" гос. N экспертом установлен перечень повреждений, в том числе повреждения в виде счесов, царапин и задиров материала на нижней части правой стойки передней вилки и тормозном суппорте переднем правом, которые образованы в результате контакта о острыми шероховатыми следообразующими объектами (т.2 л.д.27).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы районного суда и суда апелляционной инстанции о возможности снижения, соответственно, размера неустойки до 50000 руб, размера штрафа с до 10 000 руб. являются верными, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемого штрафных санкций, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что размер расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования завышен, по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, что свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правом при организации им досудебного экспертного исследования, не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова