Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8306/2022[88-14013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Прессмаш" к С.О.И. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение по кассационной жалобе С.О.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Прессмаш" (далее - ПК "Прессмаш") обратилось в суд с иском к С.О.И. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что с целью проверки состояния вентиляционных и дымоходных каналов, расположенных в "адрес", принадлежащей С.О.И, ООО ПК "Прессмаш", являясь управляющей компанией и реализуя свои полномочия во исполнение распоряжения Госжилинспекции от 10.02.2021 N1123, назначало на 19.03.2021 на 09:30 часов комиссионное обследование вентиляционных и дымоходных каналов, находящихся в жилом помещении ответчика. От проведения данного обследования ответчик уклонилась, отказав комиссии в доступе в помещение.

Истец просил суд обязать С.О.И. предоставитьсотрудникам ООО ПК "Прессмаш" доступ в принадлежащее ей жилоепомещение "адрес" для обследованиявентиляционных и дымоходных каналов, а также взыскать с ответчика всвою пользу государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года, иск удовлетворены.

В кассационной жалобе С.О.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что С.О.И. является собственником "адрес".

В соответствии с решением общего собрания от 17.05.2017 года, собственники помещений многоквартирного "адрес" выбрали в качестве управляющей организации ООО ПК"Прессмаш".

С.О.И. в феврале 2021 года обратилась в ГосжилинспекциюРостовской области по вопросу неудовлетворительного содержанияобщедомового имущества многоквартирного "адрес".

17.03.2021 года сотрудники ООО ПК "Прессмаш" вышли по адресу жительства С.О.И. и пытались вручить уведомление опредстоящем обследовании. Ответчик дверь не открыла, от полученияписьменного уведомления уклонилась, в связи с чем была в устном порядкеуведомлена о предстоящем осмотре вентиляционных и дымоходных каналовв её квартире.

19.03.2021 года, в назначенную дату проведения обследованиявентиляционных и дымоходных каналов, С.О.И. отказаласьпредоставить доступ сотрудникам управляющей компании в свою квартирудля проведения данного обследования, о чем составлен акт.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из наличия у истца права требовать от ответчика, как собственника помещения, обеспечить доступ для обследования общего имущества, и наличия соответствующей обязанности у ответчика по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения осмотра общего имущества жилого дома, а также того, что отсутствие доступа в жилое помещение создает угрозу нарушения прав жильцов многоквартирного дома, поскольку вследствие дефекта общедомовых инженерных систем может быть причинен вред не только ответчику, но другим жильцам дома, и влечет невозможность ООО ПК "Прессмаш" исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 17, 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, мотивированно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПК "Прессмаш".

Утверждение С.О.И. о неизвещении её судом о времени иместе судебного заседания рассмотрения дела, является несостоятельным и своего подтверждения не нашел.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов