Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-8465/2022[88-13804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатуряна ФИО11 к АО "МАКС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя

АО "МАКС" по доверенности Михайловой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Цатурян С.Р. по доверенности Маркосян Э.А, пояснения представителя ООО "АвтоТрейд-Краснодар" по доверенности Крыловой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цатурян С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 19 марта 2020 года между истцом и АО "МАКС" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств серии N N по риску "Автокаско", в соответствии с которым было застраховано транспортное средство "данные изъяты" госномер N, принадлежащее истцу. 27 августа 2020 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с чем, страхователем было подано заявление в страховую компанию АО "МАКС". Ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако, СТОА ООО "АвтоТрейд-Краснодар" в установленный срок не произвело восстановительный ремонт транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N от 21 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"", госномер N составляет 3 586 700 рублей. Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 633 400 рублей, неустойку в размере 2 587 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 26 133, 50 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года исковые требования Цатуряна С.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Цатуряна С.Р. страховое возмещение в размере 1 633 400 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 800000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17377 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судами проигнорированы доводы ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, исполнены в полном объёме в установленные договором страхования срок. Заявитель считает, что судами не учтено, что Цатурян С.Р. ТС для ремонта на СТОА не предоставил, чем уклонился от обязательств, предусмотренных Правилами страхования, доказательств обратного не представлено. Податель жалобы указывает, что заключение эксперта N/А от 01.09.2021, выполненное ООО "Южная независимая оценочная компания" не может являться надлежащим доказательством по делу. Ответчик указывает, что суды не дали надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам.

В судебное заседание явились: представитель АО "МАКС" по доверенности Михайлова Е.В, представитель Цатурян С.Р. по доверенности Маркосян Э.А, представитель ООО "АвтоТрейд-Краснодар" по доверенности Крылова Ю.А.

Цатурян С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 19.03.2020 между Цатуряном С.Р. и АО "МАКС" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств серии 57/50 N по риску "Автокаско", в соответствии с которым было застраховано транспортное средство " "данные изъяты"", г/н. N. Страховая премия оплачена в размере 246442, 50 рубля.

Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

27.08.2020 в результате противоправных действий третьих лиц, транспортное средство, принадлежащее Цатуряну С.Р, получило значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020.

07.09.2020 Цатуряном С.Р. было подано заявление в страховую компанию АО "МАКС" о наступлении страхового случая с приложением документов, что подтверждается актом приема-передачи документов

N N от 07.09.2020.

16.09.2020 АО "МАКС" письмом N N уведомило Цатуряна С.Р. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "АвтоТрейд-Краснодар".

Установлено, что 07.10.2020 Цатуряном С.Р. предоставлено транспортное средство на СТОА ООО "АвтоТрейд-Краснодар", что подтверждается заказ-нарядом/ приемо-сдаточным актом N N

14.10.2020 транспортное средство было возращено Цатуряну С.Р. в неотремонтированном виде, в связи с отсутствием согласования страховой компанией объема и стоимости ремонтных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются также перепиской между АО "МАКС" и ООО "АвтоТрейд-Краснодар", приобщенной к материалам дела представителем третьего лица. Из указанной переписки следует, что согласование объёма и стоимости ремонтных воздействий производилось до 15.02.2021.

Истец обратился к независимому оценщику ИИ Ульянову В.В. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N от 21.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"", г/н. N, составляет 3589700 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 рублей.

27.12.2020 Цатурян С.Р. направил в АО "МАКС" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, о чем свидетельствует опись вложения, доставочный лист.

В установленный срок, АО "МАКС" ответ на претензию не направило.

Письмом N 8976 от 12.02.2021 АО "МАКС" уведомило Цатуряна С.Р. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО "АвтоТрейд- Краснодар".

Также ООО "АвтоТрейд-Краснодар" письмом N от 04.03.2021 уведомило Цатуряна С.Р. о необходимости предоставления транспортного средства для выполнения ремонтных работ.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.04.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом п. 3.5.32 Правил.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты", г/н. N, в результате страхового случая от 27.08.2020 с учетом положений п. 3.5.32 и 10.10 Правил N 09.17 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО "МАКС" от 05.12.2019, составляет 1633400 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, ст. 16, 27, 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктов 41, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный срок ремонт автомобиля истца не был осуществлен, а материалы дела не содержат доказательств того, что истец уклонился от предоставления автомобиля на СТОА, у истца вопреки, доводам ответчика возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. Суд указал, что доказательств того, что необходимые запасные части для автомобиля "данные изъяты" не могли быть заказаны в день оформления заказ-наряда N N от 07.10.2020, в день передачи транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта, а также того, что необходимые запасные части поступили на СТОА только 04.03.2021, суду не представлено, ввиду чего восстановительный ремонт автомобиля истца должен был быть осуществлён в течение 45 дней с 07.10.2020 (дата предоставления транспортного средства на СТОА).

Учитывая, что в действиях АО "МАКС" имелись нарушения прав Цатуряна С.Р, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, которые с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворены. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10.4 Правил N 17 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО "МАКС", в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества, срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем (Выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Как следует из материалов дела, страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоТрейд-Краснодар", 07.10.2020 в сервисный центр поступил автомобиль истца, что подтверждается заказ-нарядом/ приемо-сдаточным актом N N от 07.10.2020, заказчиком которого указан ОАО "МАКС", в заявленных неисправностях которого указано "осмотр/уборка салона. 14.10.2020 автомобиль возвращен истцу без осуществления восстановительного ремонта, в связи с отсутствием согласования страховой компанией объема и стоимости ремонтных работ.

Согласно пункту 2.1.5. договора N заключенного между АО "МАКС" и ООО "АвтоТрейд-Краснодар", последний не приступает к ремонту ТС и заказу запасных частей до согласования всего объема восстановительного ремонта ТС, включая скрытые повреждения. При неполучении согласия на увеличение лимита и/или изменение перечня ремонтных работ от Заказчика (АО "МАКС") в письменном виде, назначается в течение 6 рабочих дней с момента извещения заказчика с выездом представителя заказчика на место осмотра, для согласования скрытых повреждений и составления акта "Об обнаружении скрытых дефектов".

13.11.2020 на основании дефектовочной ведомости от 14.10.2020 составлен вышеуказанный акт и направлен в адрес АО "МАКС", вместе с тем только 26.11.2020 состоялся дополнительный осмотр повторно предоставленного истцом автомобиля. Учитывая, что окончательное согласование ремонта поступило 15.02.2021, суд правомерно пришел к выводу, что страховой компанией нарушен срок выдачи направления на восстановительный ремонт, установленный Правилами. Таким образом, установлено, что ремонт ТС данной станцией не проводился. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что АО "МАКС" не исполнило свою обязанность по своевременной организации ремонта ТС истца на СТОА в установленные условиями договора сроки.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности организовать ремонт ТС надлежащим образом либо произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, послужившее основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N от 01.09.2021 изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы тщательно изучены повреждения ТС и рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, а также о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертного заключения. Экспертом указано, что ввиду частичного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась как среднерыночная.

Доводы кассатора о том, что судебный эксперт должен был принять во внимание стоимость запасных частей и ремонта по ценам ООО "АвтоТрейд-Краснодар", являющегося авторизованным исполнителем ремонта, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены, направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом исходя из Правил N.17 страхования средств наземного транспорта АО "МАКС", размер страхового возмещения по риску "Ущерб" должен определяться на основании счетов СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком либо по выбору страхователя, только в случае фактического выполнения данным СТОА восстановительного ремонта N / п.п. 10.10.1, 10.10.2/, однако, согласно обстоятельствам настоящего дела фактический ремонт ТС истца на СТОА ООО "АвтоТрейд-Краснодар" не производился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова