Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-8609/2022[88-14308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренкова ФИО14 к Сафонову ФИО15, Караашевой ФИО16 о взыскании суммы по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Макаренкова ФИО17 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Макаренкова Н.М. и его представителя по доверенности Алмаева А.И, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренков Н.М. обратился в суд с иском к ФИО18. о взыскании суммы по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 07 июля 2009 года между ним и ответчиком было заключено соглашение, по которому последняя обязуется оплатить денежное вознаграждения от суммы продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из Причальной набережной и примыкающего к ней с двух сторон Берегоукрепления, незавершённых строительством, осуществляемом ЗАО "Астраханский универсалпорт", в случае выполнения определённых условий, которые к 15 мая 2019 года были исполнены. У ФИО19. возникла обязанность по оплате ему вознаграждения до 31 мая 2019 года включительно.

Протокольным определением суда от 2 июня 2021 года произведена замена ответчика ФИО20 на Сафонова Д.С. и Караашеву А.С.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Сафонова Д.С, Караашевой А.С. сумму задолженности по соглашению от 07 июля 2009 года в размере 2 305 367 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 241 112 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 20 932 рублей, по оплате услуг представителя - 115 268 рублей 37 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2021 года исковые требования Макаренкова Н.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаренков Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаренков Н.М. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что ЗАО "Астраханский универсалпорт" находится по адресу: "адрес" "адрес" ссылка в расписке об объекте расположенном по адресу: "адрес", является технической ошибкой в виде описки, так как ФИО21. составляла расписку без присутствия истца и передала Макаренкову Н.М. через юриста. В расписке идет речь о ЗАО "Астраханский универсалпорт", другой объект под таким наименованием на "адрес", не существует. Заявитель считает, что суды приняли не объективное и несправедливое решение, не учли доводы истца и представленные доказательства, о том, что истец три года проводил работу, чтобы под объект был выделен земельный участок и, чтобы ФИО22 могла продать объект. Податель жалобы указывает, что вынужден был продать свои акции в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

В судебное заседание явились Макаренков Н.М. и его представитель по доверенности Алмаева А.И.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 07 июля 2009 года Сафоновой С.Н. была подписана расписка, по условиям которой, она обязалась оплатить Макаренкову Н.М. денежное вознаграждение в размере 3 % от суммы продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес", состоящего из Причальной набережной, и примыкающего к ней с двух сторон Берегоукрепления, незавершенных строительством, осуществляемым ЗАО "Астраханский универсалпорт", в том числе по договору совместной деятельности (берегоукрепление), после реализации объекта, при условии, что в первом полугодии 2009 года ЗАО "Астраханский универсалпорт" заключит договор на аренду земельного участка на аренду земли под объект площадью примерно 14000 кв.м. для завершения строительства с муниципальным органом власти сроком не менее 3-х лет со дня заключения.

В случае, если в 2009 году объект будет принят в эксплуатацию государственной комиссией, как завершенный, и право собственности на него будет зарегистрировано в УФРС по Астраханской области, процент вознаграждения Макаренкову Н.М. от ФИО23 составит всего 5 % от суммы продажи объекта. Указанное вознаграждение будет выплачено ФИО24 Макаренкову Н.М. в течение 15 дней после, после реализации объекта и поступления денежных средств на счёт(а) Сафоновой С.Н. и уступки всех акций ЗАО "Астраханский универсалпорт", принадлежащих Макаренкову Н.М, - Сафоновой С.Н.

23 декабря 2009 года администрация города Астрахани (арендодатель) и ЗАО "Астраханский универсалпорт" (арендатор) подписали договор аренды N о принятии арендатором земельного участка из земель населённых пунктов, находящегося по адресу: "адрес"В, для использования в целях берегоукрепления порта, на срок с 14 августа 2008 года по 13 августа 2033 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права объект: берегоукрепление порта по "адрес" принадлежит ЗАО "Астраханский универсалпорт" с 29 октября 2012 года.

16 марта 2019 года ФИО25 Караашева А.С, Сафонов Д.С. и Сафонов В.С. заключили с ООО "ВТБ" и ООО "ГСК" договор о продаже принадлежащих им акций АО "Астраханский универсалпорт".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Сафонов Д.С, Караашева А.С. являются наследниками умершей ФИО27

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 309, 310, 420, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макаренкова Н.М. о взыскании суммы по расписке от 07 июля 2009 года не имеется, поскольку обязательные условия, указанные в расписке от 07 июля 2009 года в полном объеме выполнены последним не были, а допустимых и объективных доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что одно из обязательств расписки от 07 июля 2009 года об уступке всех акций ЗАО "Астраханский универсалпорт", принадлежащих Макаренкову Н.М. - ФИО6 С.Н. после реализации объекта и поступления денежных средств на счёт (а) ФИО29 нарушено истцом путём продажи своих акций до наступления указанных обстоятельств, о чём заведомо было известно Макаренкову Н.М. при обращении с исковым заявлением, его поведение является недобросовестным и противоречит приведённым нормам права. Доводы жалобы, что между ФИО28 и Макаренковым Н.М. возникли правоотношения по оказанию истцом услуг по заключению договора аренды земельного участка по адресу: "адрес"В, ссылка на нормы, регулирующие правоотношения, возникшие из договора поручения несостоятельны, поскольку из содержания расписки от 7 июля 2009 года, которая положена в обоснование исковых требований, это не следует, доказательств факта того, что договор аренды был заключен при непосредственном участии и содействии Макаренкова Н.М, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Макаренкова ФИО30 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренкова ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова